Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55420/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-127524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-127524/16, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (ОГРН 1117746142502) к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"АНГСТРЕМ" (ОГРН 1027700140930) о взыскании задолженности в размере 97 225 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пряников Д.А. по доверенности от 11.11.2014 г. N 115;

от ответчика - Никотина Е.Ю. по доверенности от 25.01.2016 г. N 6

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-

ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"АНГСТРЕМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 225 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права; считает, что суд предоставил возможно решить спор мировым соглашением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения.

Апелляционной инстанцией предложено сторонам заключить мировое соглашение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между ОАО "Ангстрем"

(Поставщик) и ОАО "НПО Ангстрем" (Покупатель) был заключен Контракт N 775010-

2014/360-4349 на поставку Товара - микросхем "Навиком-02Т" с приемкой ВП

Поставщика в количестве 9 200 (Девять тысяч двести) штук со сроками поставки в

соответствии со спецификацией (далее - Контракт).

Обязательства Покупателя по авансированию Поставщика, предусмотренные п.

4.7.1. Контракта, в размере 99 875 200,00 рублей выполнены своевременно и в полном объеме - платежное поручение N 3281 от 29.12.2014 г.

01 июля 2015 года, в связи с невыполнением ОАО "Ангстрем" обязательств по

поставке Товара, Сторонами было заключено Соглашение о расторжении Контракта, в

соответствии с которым ОАО "Ангстрем" обязалось в срок по 31 августа 2015 года

возвратить ОАО "НПО Ангстрем" ранее перечисленный аванс в размере 99 875 200,00

рублей.

ОАО "Ангстрем" произвело частичный возврат денежных средств в размере 2

650 000,00 - платежное поручение N 4349 от 24.07.2015 г., однако иных платежей в погашение задолженности со стороны ОАО "Ангстрем" до настоящего времени не производилось и

Судом установлено, что задолженность ОАО "Ангстрем" перед ОАО "НПО Ангстрем" по возврату авансового платежа по Контракту составляет 97 225 200,00.

Претензионный порядок соблюден - претензия N 352 от 08.04.2016 г.

В ответном письме N 776010/668 от 21.03.2016 г. Ответчик признал наличие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-127524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ангстрем" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская