Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-16205/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-25491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МДМ НЕРУДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2016 года

по делу N А60-25491/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРА ТРАНЗИТ ТРАНС" (ИНН 6685065409, ОГРН 1146685024980)

к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ НЕРУДСТРОЙ" (ИНН 7725762344, ОГРН 1127746553439)

о взыскании 502000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА ТРАНЗИТ ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ НЕРУДСТРОЙ" (далее -ответчик) о взыскании 502 000 руб. 00 коп., в том числе 322000 руб. 00 коп. -сумма предварительной оплаты, 180000 руб. 00 коп. - сумма упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 322 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик договор с истцом не подписывал, не получил от истца копию искового заявления, кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик, просит решение отменить в части взыскания 322 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) договора аренды железнодорожных вагонов N 18\03-16 (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять в аренду железнодорожные вагоны, модели (12-132, 12-1302) полувагоны, Россия, в количестве 100 единиц для использования при перевозке грузов. Вагоны передаются в аренду партиями. Количество, перечень вагонов, подлежащих передаче отдельной партией, указываются в приложениях к договору. Фактическое количество вагонов, переданных арендатору по договору, их технические характеристики, техническое и коммерческое состояние. Год постройки, дата последнего и следующего планового ремонта, договорная стоимость отражаются сторонами в актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

15.03.2016 ответчиком был выставлен счет N 15-03 за предоставления в аренду полувагонов на общую сумму 405000 рублей, в том числе НДС. Истец на основании указанного счета перечислил ответчику 322 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 159 от 18.03.16г. на сумму 50000 рублей и N 164 от 21.03.16г. на сумму 272 000 рублей.

Поскольку ответчиком вагоны истцу во исполнение условий договора не были переданы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцу вагонов ответчиком во исполнение условий договора, ничем не подтверждается.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства передачи истцу вагонов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 322000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Поскольку иск направлен в суд ранее вступления в силу изменений в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма к правоотношениям сторон не применяется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, вопреки мнению ответчика, не предполагает претензионный порядок урегулирования сторонами возникающих между ними споров и разногласий.

Кроме того, претензия всё-таки была направлена истцом ответчику (л.д. 10-11).

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о судебном процессе в первой инстанции; неисполнение истцом обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется кассовый чек ПОЧТЫ РОССИИ от 12.05.2016 (л.д. 17), опись вложений в заказное письмо от 12.05.2016 (л.д. 18) представленные истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии иска и прилагаемых документов ответчику, по адресу указанному в договоре, то есть часть 3 статьи 125 АПК РФ истцом соблюдена.

Доказательств иного (направления истцом не копии иска, а иной корреспонденции, нарушения правил почтовой связи), ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не получены и определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства также по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Поскольку о фальсификации договора, проведении экспертизы, ответчиком не заявлено, отклоняется довод о том, что ответчик договор не подписывал.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-25491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева