Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55670/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-180267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г.,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-180267/16, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1596),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ИНН 7728776602, ОГРН 1117746509682, дата регистрации : 28.06.2011, 117630, г. Москва, ул. Обручева, 27, 8, офис 310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 7727627742, ОГРН 1077760944491, дата регистрации : 04.10.2007, 129515, г. Москва, ул. Новоостанкинская 3-я, 15)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" о взыскании о взыскании задолженности по договору N 23 от 01.03.2012 г. по основному долгу в размере 187.848 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.15 по 01.08.2016 в размере 14.043 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть в порядке ст. 229 ГК РФ) от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт в полном объеме не был изготовлен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ответчик) заключен договор энергоснабжения N 23, согласно условиям которого истец обязался осуществить поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Москва, ул.Пятницкая, д. 25, к.1Д, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Согласно п. 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

Истец указывает, что в адрес ответчика была осуществлена поставка энергии и у ответчика перед истцом за период с апреля 2015 по октябрь 2015 года имеется задолженность в размере 187.848 руб. 73 коп., что подтверждается счетами и актами (л.д. 32-52).

Так, за апрель 2015 года задолженность 60.067 руб. 88 коп., май 2015 в размере 11.562 руб. 42 коп., июнь 2015 в размере 3.092 руб. 13 коп., июль 2015 в размере 10.901 руб. 30 коп., август 9.556 руб. 76 коп., сентябрь 2015 в размере 9.445 руб. 25 коп., октябрь 2015 в размере 83.222 руб. 73 коп.

Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчик представил отзыв, согласно которого между сторонами подписан договор аренды движимого имущества N 22 от 01.03.12, дополнительное соглашение N 1 от 31.03.12 к договору аренды теплового ввода (100 метров) и оборудование N 22 от 01.03.12, согласно которого ответчик передал истцу за плату во временное владение и пользование (аренду) оборудование, поименованное в приложении N 1 для целей поставка ответчику тепловой энергии (мощности) и обеспечения теплоснабжением здания ответчика.

Сроки и размер оплаты арендной платы согласован в разделе 4.

Ответчик указывает, что между сторонами подписаны акты взаимозачета N 22 от 04.06.2015 на сумму 60.067 руб. 88 коп., N 23 от 30.06.15 на сумму 14.654 руб. 55 коп., N 24 от 31.07.15 на сумму 10.901 руб. 50 коп., 69 от 30.09.15 на сумму 9.445 руб. 79 коп., 75 от 29.12.15 на сумму 83.205 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не проверил возражения ответчика, изложенным в отзыве, не дана оценка представленным ответчиком документам.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт N 75 от 29.12.15 на сумму 83.205 руб. 80 коп. не был подписан истцом, следовательно, взаимозачет по указанному акту за октябрь 2015 года не состоялся.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет акты взаимозачета N 23 от 30.06.15 на сумму 14.654 руб. 55 коп., N 24 от 31.07.15 на сумму 10.901 руб. 50 коп., 69 от 30.09.15 на сумму 9.445 руб. 79 коп., поскольку в отношении истца принято решение Арбитражным судом города Москвы от 24.06.15 по делу N А40-188568/14 (резолютивная часть объявлена 17.06.15) о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Следовательно, с момента признания истца несостоятельным, отсутствовали у генерального директора истца полномочия на подписания актов взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции признает акт взаимозачета N 22 от 04.06.2015 на сумму 60.067 руб. 88 коп. надлежащим доказательством, поскольку стороны не представили доказательства недействительности указанного акта в силу ничтожности. Доказательства о заключении истцом сделки (акта взаимозачета N 22 от 04.06.15) с превышением балансовой стоимости имущества истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 314, 401, 544 ГК РФ, установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 127.780 руб. 85 коп.

С учетом положений ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.15 по 01.08.16 в размере 7.444 руб. 77 коп.

В связи с отклонением требований по взысканию задолженности по основному долгу, регрессным требования истца также не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г по делу N А40-180267/16 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 7727627742, ОГРН 1077760944491, дата регистрации : 04.10.2007, 129515, г. Москва, ул. Новоостанкинская 3-я, 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ИНН 7728776602, ОГРН 1117746509682, дата регистрации : 28.06.2011, 117630, г. Москва, ул. Обручева, 27, 8, офис 310) задолженность в размере 127.780 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.444 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.713 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ИНН 7728776602, ОГРН 1117746509682, дата регистрации : 28.06.2011, 117630, г. Москва, ул. Обручева, 27, 8, офис 310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5.324 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина