Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-13109/16

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-12803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-12803/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интеркомпани" - Пальченков С.Э. (паспорт, доверенность от 10.03.2016 N б/н),

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Алферов Е.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркомпани" (далее - ООО "Интеркомпани", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО "СКБ "Турбина", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 32 787 руб. 55 коп. пени, 11 800 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-5, 154, т.2 л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-12803/2016 исковые требования ООО "Интеркомпани" удовлетворены, с АО "СКБ "Турбина" в пользу истца взыскано 32 787 руб. 55 коп. пени, 11 800 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 44 587 руб. 55 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 16-24).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истцом, как основание начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика и пени (договорную неустойку), и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применил двойную ответственность к ответчику.

В подтверждение указанного довода, АО "СКБ "Турбина" ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ответчик не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, при этом указывает, что обязательным при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является исследование связи и относимости оплаченной работы к непосредственному рассмотрению дела в суде.

Ответчик полагает, что на дату подачи заявления об уточнении исковых требований 16.08.2016 со стороны АО "СКБ "Турбина" отсутствовала задолженность, как по основанному долгу, так и по обязательству возврата суммы обеспечения исполнения контракта. Таким образом, требования истца необоснованны, решение суда в указанной части незаконно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.11.2016 (вход. N 45635), в котором ООО "Интеркомпани" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, с учетом наличия доказательств направления копии отзыва стороне, судебная коллегия приобщат отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеркомпани" (подрядчик) и АО "СКБ "Турбина" (заказчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по организации участка литейной вакуумной печи в корпусе ПЭК в рядах 11-16/А-П от 10.07.2015 N 0469000000915000019-0409163-01 (т.1 л.д. 13-21).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по организации участка литейной вакуумной печи, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Цена контракта составляет 2 329 173 руб. 05 коп. (п. 2.1 договора).

Начало выполнения работ - не позднее 10 рабочих дней от даты заключения контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме до 30.11.2015 (п. 3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ и счетов в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ.

В разделе 4 контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 5 контракта сторонами согласованы права и обязанности.

Раздел 7 контракта закрепил ответственность сторон.

В п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательства.

Согласно п. 12.1., контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.11.2015.

Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в п.12.1. контракта, подлежит исполнению в полном объеме.

В подтверждение выполнения обязательств по договору, истец в материалы дела представил: Акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2015, N 2 от 01.12.2015, N 3 от 01.12.2015, N 4 от 01.12.2015, N 5 от 17.12.2015, N 6 от 17.12.2015, N N 7 от 17.12.2015, N 8 от 17.12.2015, N 9 от 17.12.2015, N 10 от 17.12.2015, N 11 от 17.12.2015, N 12 от 17.12.2015 на общую сумму 1 620 834 руб. 43 коп. (л. д. 97-106, 108-134).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2016 N 348 на сумму 751 971 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 135).

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2016, в которой, просил оплатить выполненные работы и вернуть сумму обеспечения исполнения контракта (т.1 л.д. 9).

Сторонами заключено соглашение о расторжении контракта (л. д. 136)

В силу п. 4 соглашения, заказчик подтвердил наличие задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы в сумме 868 862 руб. 63 коп. и обязался вернуть подрядчику сумму обеспечения контракта в сумме 116 458 руб. 65 коп.

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что с момента исполнения заказчиком своего обязательства, предусмотренного п. 4 соглашения, подрядчик не будет иметь претензий по исполнению контракта и каких-либо финансовых обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интеркомпани" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 32 787 руб. 55 коп. за период с 22.12.2015 по 18.03.2016 (л. д. 4) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 26.07.2016 (т.1 л.д. 4, 154).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным в сумме 32 787 руб. 55 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика и пени (договорную неустойку) и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил применение к ответчику двойной меры ответственности, приходит к выводу об их необоснованности.

Материалами дела подтверждается, что контракт прекратил свое действие с 04.04.2016, что следует из Соглашения о расторжении контракта (л.д. 136).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами,

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условий указанного контракта, не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что после его прекращения (расторжения) имеется право на начисление неустойки после даты прекращения (расторжения этого контракта).

Материалами дела установлено, что денежное обязательство исполнено 26.07.2016, следовательно, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При расчете процентов истцом правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Уральскому федеральному округу составляла с 19.09.2016 - 10%, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016 - 7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 - 7,74%, 15.04.2016- 7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016 - 8,57%, 25.01.2016 - 7,89%, 15.12.2015 - 7,44%, 17.11.2015 - 9,20%, 15.10.2015 9,09%, 15.09.2015- 9,50%, 17.08.2015 - 9,96%, 15.07.2015- 10,12%, 15.06.2015 - 11,14%, 01.06.2015-11,27%, 9.09.2016 - 10 %, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016-7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 -7,74%, 15.04.2016-7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016-8,57%, 25.01.2016 -7,89%, 15.12.2015-7,44%, 17.11.2015-9,20%, 15.10.2015- 9,09%, 15.09.2015-9,50%, 17.08.2015-9,96%, 15.07.2015-10,12%, 15.06.2015-11,14%, 01.06.2015-11,27%

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 11 800 руб. 64 коп.

Возможное применение договорной неустойки за аналогичный период влечет более значительную сумму начисления, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, то есть в указанном смысле (соразмерность) нарушение прав ответчика истцом также не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 5 Соглашения стороны предусмотрели, что с момента исполнения заказчиком своего обязательства, предусмотренного п. 4 соглашения, подрядчик не будет иметь претензий по исполнению контракта и каких-либо финансовых обязательств

Из искового заявления усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом в период с 05.04.2016 (с момента расторжения договора) по 26.07.2016 (момент погашения ответчиком задолженности), следовательно, не противоречит условиям Соглашения.

При таких обстоятельствах применение ответственности в виде взыскания неустойки (с 22.12.2015 по 18.03.2016) и процентов за пользование чужими денежными средствами (с 05.04.2016 по 26.07.2016) за разные периоды не является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и не противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Возражения ответчика о том, что на момент подачи искового заявления задолженность на стороне ответчика отсутствовал, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, так как начисление неустойки (пени) и процентов произведено в связи с неисполнением принятых обязательств в полном объеме. Оплата произведена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 156), в связи с чем, истцом заявлен частичный отказ от иска, принятый арбитражным судом.

По вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем истца в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2016, заключенный между ИП Пальченковым С. Э. и истцом (т.1 л. д. 158-159), Акт об оказании услуг от 28.07.2016 (т.1 л. д. 157).

В качестве фактического несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 28.07.2016 N 76 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 160)

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден материалами дела.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца в размере 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, носят тезисный неаргументированный характер, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-12803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов