Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 16АП-2915/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

25 ноября 2016 г.

Дело N А15-5045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-5045/2014

по иску открытого акционерного общества "Мостоотряд-99" (ОГРН 1020501836266)

к Агентству по энергетике Республики Дагестан (ОГРН 1140572002548), Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, Министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан, Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан.

о взыскании 236 762 230 рублей основного долга и 68 330 641 рубля процентов,

с участием третьих лиц: Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Мостоотряд-99": представитель Бабаев Т.М. (по доверенности от 12.01.216), представитель Аслалиев Н.М. (по доверенности от 08.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостоотряд-99" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Агентства по энергетике Республики Дагестан, а также с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан и Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан 236 762 230 руб. основного долга и 68 330 641 руб. процентов за период с 30.11.2013 по 12.04.2016 (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.05.2016 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Агентства по энергетике Республики Дагестан, а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан 236 762 230 руб. основного долга, 44 271 556 руб. процентов и 184 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Министерство финансов Республики Дагестан не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан и Правительство Республики Дагестан поддержали доводы жалобы об отмене вынесенного по делу судебного акта.

В судебном заседании представители стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-5045/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий по подготовке зоны водохранилища и нижнего бьефа Гоцатлинской ГЭС, осуществляемых в соответствии с Федеральной целевой программой "Юг России (2008-2013 годы)" (в настоящее время мероприятия осуществляются в рамках Федеральной целевой программы "Юг России (2014- 2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1297), Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 02.03.2009 N 43-р (в ред. Распоряжения Правительства РД от 16.12.2011 N 342-р) в соответствии с заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 06.10.1995 N 2-1/10-471 по рабочему проекту строительства Гоцатлинской ГЭС и письмом от 01.10.2008 N 20-2/2971 утверждена стоимость зоны затопления Гоцатлинской ГЭС с объектом "Гоцатлинская ГЭС на реке Аварское Койсу. Водохранилище Нижний бьеф" в базовых ценах 2000 года с учетом НДС в сумме 190 627 000 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 71 407 940 руб., прочие затраты - 119 219 050 руб., из них проектно-изыскательские работы - 7 045 310 руб.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.12.2011 N 0303200017311000009) между Министерством промышленности, энергетики и связи Республики Дагестан (заказчик) и открытым акционерным обществом "Мостоотряд-99" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0303200017311000009-0178116-02 от 10.01.2012 на выполнение работ по реконструкции автодороги Чалда-Карадах, нарушаемых созданием водохранилища Гоцатлинской ГЭС.

Стоимость контракта составила 567 752 340 руб., сроки выполнения работ установлены до 30.12.2013 в соответствии с графиком производства работ согласно приложению N 1 к контракту.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 08.10.2012 N 242-р в соответствии с заключением государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" от 20.04.2012 N 1-8-1-0087-12 по проекту "Мероприятия по подготовке водохранилища и нижнего бьефа Гоцатлинской ГЭС", представленным Министерством промышленности, энергетики и связи Республики Дагестан, утверждены мероприятия по подготовке водохранилища и нижнего бьефа Гоцатлинской ГЭС (первый этап финансирования), в том числе работы по реконструкции участков автодороги Чалда-Карадах, разрушаемых в связи с созданием водохранилища, стоимостью 595 705 000 руб.

Указом Президента Республики Дагестан от 07.02.2013 N 26 Министерство промышленности, энергетики и связи Республики Дагестан переименовано в Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан.

Указом Главы Республики Дагестан от 19.02.2014 N 42 Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан упразднено и образовано Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан с передачей ему функций упраздняемого Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан.

16.06.2014 между Министерством промышленности и энергетики Республики Дагестан в лице его ликвидационной комиссии, Министерством промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан и открытым акционерным обществом "Мостоотряд-99" заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N 0303200017311000009-0178116-02 от 10.01.2012 о перемене заказчика по контракту на Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан. Указом Главы Республики Дагестан от 05.09.2014 N 195 Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан упразднено с передачей его функций другим министерствам.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 29.09.2014 N 303-р образована ликвидационная комиссия по упразднению Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан.

Указом Главы Республики Дагестан N 218 от 15.10.2014 образовано Агентство по энергетике Республики Дагестан, с возложением на него функций по оказанию государственных услуг и управлению в сфере топливно-энергетического комплекса Республики Дагестан.

Постановлением Правительства Республики Дагестан N 558 от 25.11.2014 Агентству по энергетике Республики Дагестан переданы полномочия по проведению мероприятий, связанных с подготовкой зон водохранилищ гидроэлектростанций, в том числе участие в подготовке заявок на финансирование работ, в приемке в эксплуатацию завершенных строительством объектов, контроль за работой подрядных организаций и решение других вопросов, связанных с выполнением мероприятий по подготовке зон водохранилищ гидроэлектростанций (Постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.05.2015 N 147 полномочия дополнены функциями единого заказчика по проектированию и строительству объектов, связанных с подготовкой зон водохранилищ гидроэлектростанций).

16.12.2014 между Министерством промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан в лице его ликвидационной комиссии, Агентством по энергетике Республики Дагестан и открытым акционерным обществом "Мостоотряд-99" заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N 0303200017311000009-0178116-4 02 от 10.01.2012 о перемене заказчика по контракту на Агентство по энергетике Республики Дагестан.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта и дополнительного соглашения к нему подрядчиком выполнены работы на сумму 503 482 479 руб., что подтверждается актами выполненных работ форм КС-2 и КС-3 N 1 от 30.04.2012 на сумму 12 510 500 руб.; N 2 от 01.06.2012 на сумму 3 562 458 руб.; N 3 от 30.06.2012 на сумму 71 067 640 руб.; N 4 от 24.12.2012 на сумму 80 200 649 руб.; N 5 от 31.03.2013 на сумму 336 141 232 руб.; N 5 от 29.12.2014 на сумму 54 152 382 руб.; N 6 от 14.08.2015 на сумму 45 226 625 руб.

При этом, акты КС-2 и КС-3 от 31.03.2013 N 5 на общую сумму 336 141 232 руб. заказчиком подписаны не были. Вместе с тем, оплата выполненных работ, произведена заказчиком на сумму 266 599 020 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком не в полном размере, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что акты КС-2 и КС-3 от 31.03.2013 подписаны обществом в одностороннем порядке.

В связи с разногласиями сторон относительно объема выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 3085/2-3 от 30.10.2015 работы, указанные спорных формах КС-2, КС-3 N 5 от 31.03.2013, являются скрытыми и определить их точный объем не представляется возможным. Вместе с тем, при условии соблюдения технологического цикла производства работ и достоверности исследованных актов скрытых работ с N 1 по N 237, работы, указанные в спорных формах, могли быть выполнены. При этом соблюдение технологического цикла производства работ и достоверности имеющихся в деле актов скрытых работ подтверждается заключениями от 10-11.11.2015, составленными ООО "ИПТС-"Транспроект" по результатам исследования сплошности, целостности, прочности и геометрии свай фундамента подпорной стены.

Кроме того, проведенной ТУ Росфиннадзора в Ставропольском крае 16.01.2015 проверкой целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на мероприятия в зоне затопления Гоцатлинской ГЭС, каких-либо нарушений в части спорных работ не выявлено.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, правильности установления им подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не доказал нарушений со стороны подрядчика в отношении выполненных по контракту работ, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанностей оплаты выполненных работ отсутствуют.

Более того, определением от 24.08.2016 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. От лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, на которого в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обоснованию своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ, ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы не поступили.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 4.1, 4.2 контракта, согласно которым заказчик осуществляет финансирование из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем средств в установленные сроки. Оплата выполненных работ по контракту производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год по мере поступления средств бюджета на расчетный счет заказчика путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов выполненных работ и в связи с этим невозможности выполнения обязательств по контракту в установленные сроки в установленном объеме, заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств уменьшения финансирования, изменения контракта в связи с этим, как это предусмотрено подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 01.01.2014).

Довод заявителя о невозможности своевременно погасить задолженность ввиду отсутствия бюджетного финансирования, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, получив акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2013 N 5 на сумму 336 141 232 руб, не представил мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал подписанные истцом в одностороннем порядке и переданные ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ.

Поскольку доказательства оплаты работ по названному акту приемки выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно взыскал в пользу истца заявленную сумму задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлено к взысканию 68 330 641 руб процентов, начисленных с применением соответствующих ставок за период с 30.11.2013 по 12.04.2016.

Проверив расчет указанных процентов, суд признал его неверным.

Исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период правомерно удовлетворены в размере 44 271 556 руб.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (часть 1).

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2).

Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя), (часть 3).

Таким образом, по общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 9.1 названного Федерального закона, функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.23.1. Положения об Агентстве по энергетике Республики Дагестан, Агентство осуществляет функции единого заказчика по проектированию и строительству объектов, связанных с подготовкой зон водохранилищ гидроэлектростанций. Выполняет функции распорядителя средств республиканского бюджета Республики Дагестан по направлениям деятельности Агентства (пункт 5.37). Представляет интересы Агентства в гражданско-правовых отношениях, заключает договоры от имени Агентства (пункт 11.6). Вместе с тем, Агентство по энергетике Республики Дагестан не является главным распорядителем бюджетных средств.

Агентство по энергетике Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами по Республике Дагестан, органами исполнительной власти Республики Дагестан, органами местного самоуправления Республики Дагестан, иными организациями и общественными объединениями.

Учредителем и собственником имущества Агентства является Республика Дагестан, финансирование расходов на его содержание осуществляется за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при заключении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд заказчик, в данном случае Агентство, действовало от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство финансов Республики Дагестан является финансовым органом субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан, органом исполнительной власти, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения республиканского бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает публично-правовое образование Республика Дагестан, в связи с чем, удовлетворил исковые требования общества, взыскав основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Министерство экономики Республики Дагестан является ненадлежащим ответчиком. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется сохранившим свою силу пунктом 1 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Судом первой инстанции правильно установлено, что от имени Республики Дагестан, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом многочисленной реорганизации органов власти субъекта Российской Федерации, должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство финансов Республики Дагестан.

Как следует из условий государственного контрактаN 0303200017311000009-0178116-02 от 10.01.2012, контракт был заключен в интересах публичного образования по реконструкции автодороги Чалда-Карадах, а в пункте 4.1 контракта указано о финансировании работ за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, именно публично-правовое образование приняло обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, обществом соблюдены требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении требований о взыскании долга с основного должника.

Более того, в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В данном случае собственником имущества должника Агентства является Республика Дагестан.

При этом действующий в настоящее время пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ соответствовал пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника. Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4 статьи 214 указанного Кодекса субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъекта Российской Федерации, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственности от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку, поскольку Агентство по энергетике Республики Дагестан по своему организационно-правовому положению является республиканским учреждением, Республика Дагестан несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, предъявленной к основному должнику, то есть, в размере 236 762 230 рублей основного долга, 44 271 556 рублей процентов, подтвержденных в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, а именно государственными контрактом, актами формы КС-2, справками формы КС-3.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что конечной целью исковых требований, с учетом воли истца (уточненное исковое заявление т. 4 л.д. 93-94), по делу является понуждение к исполнению денежного обязательства по государственному контракту, в связи с чем, правовая позиция истца на протяжении всего времени рассмотрения спора сводилась к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Агентства по энергетике Республики Дагестан, поскольку через него публично-правовым образованием доводились денежные средства для оплаты выполненных работ по государственному контракту N 0303200017311000009-0178116-02 от 10.01.2012, а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан, то есть в субсидиарном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-5045/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-5045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая