Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-6223/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении недвижимого имущества

г. Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А14-3268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Пантелеевой И.В., представителя по доверенности N 66 от 23.03.2016;

от ПК "Лодочная пристань "Турист": Денисова Д.А., представителя по доверенности от 05.10.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Лодочная пристань "Турист" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу N А14-3268/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Потребительского кооператива "Лодочная пристань "Турист" (ОГРН 1023602618489, ИНН 3666060760) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023600570904, ИНН 3666057069) о признании договора аренды N2542-03-09/мз от 08.09.2003 продленным на пять лет до 03.06.2018, обязании ответчика направить в адрес истца подписанное дополнительное соглашение от 19.12.2013 к договору аренды N2542-03-09/мз от 08.09.2003, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Лодочная пристань "Турист" (ПК "Лодочная пристань "Турист", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании договора аренды N 2542-03-09/мз от 08.09.2003 продленным на пять лет до 03.06.2018, обязании ответчика направить в адрес истца подписанное дополнительное соглашение от 19.12.2013 к договору аренды N 2542-03-09/мз от 08.09.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПК "Лодочная пристань "Турист" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2003 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодателем) и ПК "Лодочная пристань "Турист" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 2542-03-09/мз, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 16 221 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Казакова, 50, для размещения лодочной пристани.

Договор заключен сроком до 03.06.2008 (пункт 3.1 договора).

08.02.2010 между ПК "Лодочная пристань "Турист" и ДИЗО Воронежской области было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2542-03-09/мз, которым срок договора аренды продлен до 03.06.2013.

В соответствии с приказом ДИЗО Воронежской области от 12.11.2013 N 1460-з принято решение о продлении срока договора аренды земельного участка до 03.06.2018 при условии досрочного расторжения договора аренды в случае строительства набережной Максима Горького.

26.12.2013 сопроводительным письмом N 52-17-18193з ДИЗО Воронежской области в адрес истца было направлено для подписания дополнительное соглашение от 19.12.2013 к договору аренды земельного участка N 2542-03-09/мз от 08.09.2003.

07.02.2014 истцом в адрес ответчика было направлено подписанное арендатором дополнительное соглашение от 19.12.2013 к договору аренды земельного участка N 2542-03-09/мз от 08.09.2003 с протоколом разногласий относительно размера арендной платы.

13.02.2014 ПК "Лодочная пристань "Турист" получило дополнительное соглашение от ДИЗО Воронежской области в иной редакции, предусматривающей, что договор заключен до 03.06.2018 или до начала строительства набережной Максима Горького, но не более предусмотренного пунктом 1.3 срока.

13.03.2014 ДИЗО Воронежской области был дан ответ истцу, в котором Департамент отказался подписать дополнительное соглашение от 19.12.2013 к договору аренды земельного участка N 2542-03-09/мз от 08.09.2003 в редакции протокола разногласий.

17.03.2014, 24.03.2014 ПК "Лодочная пристань "Турист" обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о выдаче подписанного дополнительного соглашения.

28.03.2014 ПК "Лодочная пристань "Турист" обратился в ДИЗО Воронежской области с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке направить в адрес кооператива дополнительное соглашение в первоначальной редакции, не содержащей положений о действии договора до начала строительства набережной Максима Горького.

31.03.2014 ПК "Лодочная пристань "Турист" обратился в Департамент с заявлением о выдаче подписанного дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий.

08.04.2014 на указанные обращения ДИЗО Воронежской области был направлен ответ N 52-17-43099з, которым арендатору даны разъяснения, что договор аренды может быть продлен при соблюдении обязательного условия о досрочном расторжении в случае строительства набережной, что прямо предусмотрено приказом от 12.11.2013 N 1460з.

Письмом N 52-17-7336з от 19.06.2015 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды N 2542-03-09/мз от 08.09.2003 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи подписанного дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору аренды земельного участка N 2542-03-09/мз от 08.09.2003 в первоначальной редакции в редакции протокола разногласий и государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста приказа ДИЗО Воронежской области от 12.11.2013 N 1460-з и уточненного дополнительного соглашения, представленного ДИЗО Воронежской области истцу 13.02.2014, следует, что условие, предусматривающее строительство набережной Максима Горького в качестве основания для прекращения арендных отношений, является существенным условием дополнительного соглашения.

Ответчик не согласился с указанной редакцией дополнительного соглашения.

ДИЗО Воронежской области, в свою очередь, отказалось от подписания дополнительного соглашения в первоначальной редакции с учетом протокола разногласий относительно цены договора, также являющейся существенным условием договора аренды земельного участка.

В материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 19.12.2013 к договору аренды N 2542-03-09/мз от 08.09.2003 с протоколом разногласий.

Приказ ДИЗО Воронежской области от 12.11.2013 N 1460-з в силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения арендных отношений на новый срок.

Иск об урегулировании разногласий ПК "Лодочная пристань "Турист" не заявлен.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на уклонение ДИЗО Воронежской области от государственной регистрации дополнительного соглашения, указав в качестве правового основания иска положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения от 19.12.2013 положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

На основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд области пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды 03.06.2013, вследствие чего договор аренды N 2542-03-09/мз от 08.09.2003 возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды N 2542-03-09/мз от 08.09.2003 продленным до 03.06.2018 и возложении обязанности на ДИЗО Воронежской области направить в адрес истца подписанное дополнительное соглашение от 19.12.2013.

Довод истца о том, что ДИЗО Воронежской области, уклоняясь от направления в его адрес подписанного дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору аренды земельного участка N 2542-03-09/мз от 08.09.2003 в редакции протокола разногласий, устанавливающего срок действия договора до 03.06.2018, злоупотребляет правом, не подтвержден документально.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу N А14-3268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Лодочная пристань "Турист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова