Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-8022/16

30 ноября 2016 г.

А79-6819/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-6819/2016 по иску акционерного общества "Дорэкс" к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" о взыскании 3 565 161 руб. 51 коп..

В судебном заседании принимали участие:

от истца - акционерного общества "Дорэкс" - Журиной О.А. по доверенности от 03.02.2016 N 20 (сроком действия по 31.12.2016);

от ответчика (заявителя) - ОАО "Чувашавтодор" - Евсеева К.Л. по доверенности от 27.10.2016 N 9 (сроком действия 6 месяцев).

Акционерное общество "Дорэкс" (далее - АО "Дорэкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор", ответчик) о взыскании 2 934 281 руб. 26 коп. убытков ( с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора субподряда от 04.06.2012 N 120.

Решением от 13.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апеллянта сводятся к следующему: истец факт нарушений гарантийных обязательств не доказал; представленный истцом акт проверки участков улично-дорожной сети города Чебоксары от 15.03.2016 не является надлежащим доказательством, т.к. составлен с участием начальника ПТО ОАО "Чувашавтодор" Равайкина С.А., который не имел полномочий на его подписание; о состоявшемся осмотре ответчик не был уведомлен в установленном договором порядке; в акте проверки участков дороги от 01.06.2016 общая площадь участков дороги, не соответствующих установленным требованиям, увеличилась в полтора раза по сравнению с недостатками, отраженными в акте от 15.03.2016; об осмотре, состоявшемся 01.06.2016, истец известил ответчика по юридическому адресу, в то время как обязан был известить конкурсного управляющего по указанному им адресу; из акта от 01.06.2016 непонятно, какие именно параметры имеют дефекты дорожного полотна, почему истец относит их к дефектам гарантийных обязательств; истцом нарушен порядок обнаружения и фиксации недостатков, предусмотренный пунктом 10.4 договора; ресурсный сметный расчет не подтверждает размер убытков, поскольку не имеет номера и даты, не подписан руководителем организации, не содержит указания улиц с гарантийными дефектами, содержит исключительно расчет стоимости работ и материалов устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтовых смесей плотных мелкозернистых типа АБВ; иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Чувашавтодор" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между сторонами заключен договор субподряда N 120 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодорог согласно локальным сметам по следующим улицам: ул. Баумана г. Чебоксары (от ул. Л.Комсомола до ул. Кадыкова); ул. Кадыкова г. Чебоксары (от ул. Пролетарской до ул.Гастелло); ул. Пролетарская г. Чебоксары (одна сторона - от ул. Лен. Комсомола до ул. Кадыкова, вторая сторона от ул. Кадыкова до ул. Лен. Комсомола); ул. Урукова г. Чебоксары (от ул. 500-летия Чебоксары до ул. С.Михайлова); ул. Эльгера г. Чебоксары (от ул. М.Павлова до пр.М.Горького) - а генподрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и уплатить предусмотренную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 1) цена составляет 338 644 564 руб.

Срок выполнения работ: июнь 2012 года - июль 2012 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

В рамках договора ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы на сумму 33 699 264 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 30.06.2012 N 472, от 19.07.2012 N 486/3, от 24.07.2012 N 499, от 24.07.2012 N 499.

Согласно пункту 10.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных период гарантийного срока.

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 4 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 договора субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, генподрядчик должен заявить о них субподрядчику в разумный срок об их обнаружении. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки.

В силу пункта 10.5 договора в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем пункте договора, субподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.

В случае получения письменного отказа субподрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания указанного в настоящей статье акта от субподрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения субподрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, генподрядчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет субподрядчика.

Как следует из материалов дела, актом проверки участков улично-дорожной сети города Чебоксары, находящихся на гарантии ОАО "Чувашавтодор" и АО "Дорекс", от 15.03.2016 выявлены дефекты покрытия проезжей части на участках улично-дорожной сети города Чебоксары, в том числе поименованных в договоре.

Акт подписан главным специалистом ОТ по ЭОВБ МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", мастером участка по ремонту дорог АО "Доэкс" и начальником ПТО ОАО "Чувашавтодор".

Претензией от 18.03.2016 N 154 истец предложил ответчику устранить недостатки, указанные в акте от 15.03.2016, в срок до 01.04.2016.

Затем письмом от 30.05.2016 истец пригласил ответчика для составления акта выявленных недостатков к 15 час. 00 мин. 01.06.2016 (отметка о вручении данного письма ответчику имеется).

Поскольку представитель ответчика не явился, акт проверки участков улично-дорожной сети г. Чебоксары, находящихся на гарантии ОАО "Чувашавтодор", от 01.06.2016 составлен без его участия. Вышеназванным актом установлено, что участки дороги на площади 4320 кв.м. имеют дефекты.

Письмом от 10.06.2016 N 509 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы, необходимые для устранения недостатков, в связи с уклонением последним от выполнения гарантийных обязательств (отметка о получении ответчиком указанного письма имеется).

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что работы по договору были выполнены ответчиком в июле 2012 года.

Недостатки обнаружены и заявлены в пределах гарантийного срока (акты от 15.03.2016 и от 01.06.2016). Неоднократные требования истца об устранении недостатков во исполнение гарантийных обязательств по договору оставлены без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому на подрядчика возлагается бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

По сути, не оспаривая наличие дефектов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их возникновения в результате ненадлежащей эксплуатации автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел, что ответчиком не выполнена обязанность по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, и взыскал с ответчика 2 934 281 руб. расходов по устранению недостатков в выполненных ответчиком работ по договору от 04.06.2012 N 120. При этом суд исходил из того, что размер убытков истцом определен по локальному ресурсному сметному расчету. Оснований полагать, что для восстановления нарушенного права истцу причинены убытки в меньшем размере, не имеется. Ответчик в опровержение доводов истца контррасчет убытков не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Ссылку ответчика на то, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", отклонил, поскольку данное требование относится к текущим платежам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения несостоятелен.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2015 по делу N А79-5172/2015 принято к производству заявление ООО "АвтоКредо" о признании ОАО "Чувашавтодор" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 в ОАО "Чувашавтодор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Кириллов А.В. Решением суда от 05.05.2016 ОАО "Чувашавтодор" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Добрынин Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом N 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

В рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, возникших ввиду некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договора субподряда от 04.06.2012 N 120 и выявленных в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента обнаружения недостатков работ и установления их причин у подрядчика фактически отсутствует обязанность устранять недостатки, а у заказчика - основания предъявлять подрядчику соответствующие требования.

Условиями муниципального контракта от 04.06.2012 N 120 предусмотрено, что в случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. В противном случае заказчик вправе устранить выявленные недостатки (дефекты) силами сторонней организации с оплатой данных затрат подрядчиком (пункт 10.5 договора).

Из материалов дела видно, что недостатки выполненных работ обнаружены 15.03.2016 и 01.06.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Следовательно, спорное требование по денежному обязательству возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В связи с этим заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2606.

Доводы ответчика о неуведомлении его о предстоящем осмотре 01.06.2016 со ссылкой на то, что письмо не было направлено по почтовому адресу конкурсного управляющего, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о предстоящем осмотре по юридическому адресу ответчика. ОАО "Чувашавтодор" в лице действующего на момент рассмотрения дела конкурсного управляющего обязано было организовать получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, риск последствий неисполнения этой обязанности несет сам ответчик.

Довод о недостоверности актов осмотра несостоятелен.

Фактически ответчик наличие дефектов не оспаривает, а лишь указывает на допущенные, по его мнению, нарушения порядка извещения об осмотре и подписания одного из актов неуполномоченным лицом. Однако, как указывалось выше, уведомление о проведении осмотра 01.06.2016 направлялось ответчику по надлежащему адресу, а доказательств отсутствия у начальника ПТО ОАО "Чувашавтодор" Равайкина С.А. полномочий на подписание акта от 15.03.2016 не представлено.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в этих актах, не имеется.

Суждение апеллянта о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено, так же как доказательств, опровергающих довод истца о стоимости устранения недостатков в заявленной сумме. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ОАО "Чувашавтодор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 24.10.2016 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.09.2016 по делу N А79-6819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова