Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26833/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-34495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Юрцева Л.А. (доверенность от 18.05.2016 г.)

от ответчика (должника): Большакова Е.А. (доверенность от 20.08.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26833/2016) ОАО "КБ высотных и подземных сооружений"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-34495/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ТОР"

к ОАО "КБ высотных и подземных сооружений"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - ООО "ТОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - ОАО "КБ высотных и подземных сооружений") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 667 000 рублей, неустойки в размере 509 363 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 22.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением в части отказа в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.10.2015 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1155 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 3 667 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день подачи иска начислена неустойка в виде пени в общей сумме 509 363 рубля, исходя из ставки 0,1 % от стоимости не оплаченной партии товара (продукции) за каждый день просрочки, но не более 10% от данной стоимости.

Доводы жалобы в части несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства также отклонены апелляционным судом.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условиями Договора определена сумма арендной платы, порядок внесения, а также размер неустойки в случае нарушения сроков ее внесения.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался ответчик, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на высокую договорную процентную ставку (0,1%) по отношению к действовавшей на момент рассмотрения спора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 г. по делу N А56-34495/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина