Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-25323/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-37119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ЗАО "Тосненский комбикормовый завод": Цугулиев А.В. по доверенности от 21.03.2016

от ООО "Свинка": Осипова Ю.А. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25323/2016 ООО "Свинка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-37119/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

к ООО "Свинка" о взыскании 250 000 руб.,

установил:

ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Свинка" (далее - ответчик) обратился о взыскании на основании договора поставки комбикорма N 229/12 от 30.12.2012 - 200 000 руб. штрафной неустойки, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2016. Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 4 545 367 руб. 43 коп. штрафной неустойки, 2 135 223 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2016.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение (увеличение) исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 с ООО "Свинка" взыскано в пользу ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" 4 545 367 руб. 43 коп. штрафной неустойки, 2 135 223 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "Свинка" в доход федерального бюджета 48 403 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Свинка" просит решение суда первой инстанции от 16.08.2016 изменить в части и уменьшить штрафную неустойку до 200 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает на то, что первоначально в исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 50 000 руб., против взыскания которых ООО "Свинка" не возражало. В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований и увеличил сумму штрафной неустойки до 4 545 367,43 руб., а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 135 223,43 руб. Ответчик ссылается на то, что уточненные исковые требование не получал, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" просит решение суда первой инстанции от 16.08.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Истец поясняет, что ответчику было заблаговременно направлено уточненное исковое заявление, но ответчик в добровольном порядке не воспользовался правом на судебную защиту, не представлял мотивированных возражений и не явился в судебное заседание.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Свинка" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.12.2012 между ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" (поставщик, истец) и ООО "Свинка" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки комбикорма N 229/12 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязывался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёт за поставленный комбикорм осуществляется на условиях отсрочки платежа на 2 календарных дня.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушение покупателем сроком оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А56-68388/2015 удовлетворены требования истца по взысканию только основной задолженности (без предъявления мер гражданско-правовой ответственности) и установлено наличие задолженности по договору, размер которой составлял к концу декабря 2015 года более 10 млн. руб.

Поскольку оплата задолженности была ответчиком произведена не в полном объеме, и с учетом допускаемой ответчиком длительной просрочки платежей по оплате полученного товара, истец начислил предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки штрафную неустойку в размере 4 545 367 руб. 43 коп. согласно расчету.

Учитывая согласованный сторонами при заключении договора поставки штрафной характер неустойки, истец начислил также проценты в размере 2 135 223 руб. 43 коп. согласно расчету, как форму возмещения убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ было оценено судом как признание данных обстоятельств.

Доказательства оплаты долга ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом споре сторонами согласована штрафная неустойка.

Довод подателя жалобы о том, что им не были получены уточненные исковые требования, согласно которым истец увеличил сумму штрафной неустойки до 4 545 367,43 руб., а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 135 223,43 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.08.2016 в 16 час. 00 мин. и основное судебное заседание назначено на 09.08.2016 в 16 час. 05 мин. Следует отметить, что в исковом заявлении истец указывал на обстоятельства длительной просрочки, допущенной ответчиком, оплаты поставляемого товара, приводил соответствующие расчеты неустойки и процентов за весь период просрочки (на момент подачи иска), что указывает на то, что ответчику было либо должно было быть известно как о реальном, так и о потенциальном объеме требований кредитора, (истца), который мог быть им заявлен в ходе судебного разбирательства.

В указанном выше определении от 03.06.2016 ответчику было предложено за семь дней до судебного заседания представить отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва и дополнительных документов истцу.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "Свинка" является: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Ириновка, ул. Аллюминская.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 03.06.2016 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлена ответчику по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Ириновка, ул. Аллюминская.

Судебная корреспонденция, отправленная судом по указанному адресу, получена ответчиком (номер заказного письма 19085498367833).

Информация о принятии искового заявления к производству опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 05.06.2016. От ответчика отзыв на иск в суд первой инстанции не поступил.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

С учетом изложенного, ООО "Свинка" считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в суде первой инстанции уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика по состоянию на 09.08.2016 штрафную неустойку в размере 4 545 367,43 руб. и сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 135 223,43 руб. Суммы штрафной неустойки и процентов, исчисленные истцом на момент подачи заявления, но формально и первоначально не предъявленные к взысканию с ответчика в надежде на мирное урегулирование спора, также содержались и в исковом заявлении (пункт 2.17 искового заявления)

Указанное уточнение исковых требований поступило в суд первой инстанции 29.07.2016 по электронной почте через систему "Мой арбитр".

Истцом в адрес ответчика было направлено уточненное исковое заявление, в котором содержалось требование о взыскании штрафной неустойки и процентов за весь период просрочки по состоянию на 09.08.2016 (на день проведения предварительного и основного судебного заседания) и согласно сведениям, полученным с сайта "Почты России", по почтовому идентификатору (19102801213608) уточнение прибыло в место вручения 02.08.2016, т.е. за неделю до даты судебного заседания 09.08.2016.

Согласно данным "почты России", отправление было получено ООО "Свинка" 24 августа 2016, т.е. через 22 дня после того, как прибыло в место вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Свинка" предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе как посредством направления мотивированного отзыва, так и путем направления в заседание суда полномочного представителя, не воспользовалось. Таким образом, не обеспечивая прием корреспонденции по единственному и надлежащему адресу местонахождения, ответчик взял на себя дополнительные процессуальные риски, наступление неблагоприятных последствий которых возлагаются на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, принял во внимание и дал оценку тому, что истцом заблаговременно направлены ответчику уточненные исковые требования и перешел к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание, с учетом положений статьи 137 АПК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом за весь период просрочки (начиная с января 2013 года), судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" просил взыскать проценты согласно расчету, за период с 01.08.2016 по ставке 7,11 % годовых; данная ставка ниже размера ключевой ставки, подлежащей применению с 01.08.2016, таким образом, истец фактически просил взыскать часть суммы процентов, что является правом истца. Ответчиком возражения, обоснованный контррасчет, отзыв не представлены. Расчет процентов за весь период просрочки (начиная с марта 2013 года) судом проверен и признан обоснованным.

Следует отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал правильность расчетов истца по всему объему предъявленных неустойки и процентов, не ссылался на его несоответствие условиям обязательства, не оспаривал период просрочки оплаты.

Довод ООО "Свинка", заявленный только в суде апелляционной инстанции, о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом при рассмотрении споров между коммерческими организациями на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суде первой инстанции либо в апелляционном суде при рассмотрении данным судом дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом апелляционный суд отмечает, что размер неустойки, установленный и согласованный сторонами в пункте 5.3 договора поставки (0,05 % от просроченной суммы за день просрочки), не свидетельствует о чрезмерном характере данной ставки, размер которой, в целом, сопоставим с двойной ставкой рефинансирования, ранее устанавливаемой Банком России в период просрочки.

При изложенных обстоятельствах, в том числе, исходя из объемов поставки товара, наличия существенной задолженности у ответчика перед истцом, допускаемой ответчиком длительной просрочкой платежей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не усматривая в действиях истца умысла на получение необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "Свинка" в пользу ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" 4 545 367 руб. 43 коп. штрафной неустойки, 2 135 223 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Свинка".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-37119/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова