Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-14824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-9470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоруральского городского округа: Голыгина Е.С. паспорт, доверенность от 11.02.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лавандерия Н": Кугаевский Э.В. паспорт, доверенность от 25.11.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лавандерия Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года

по делу N А60-9470/2016

по иску муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоруральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавандерия Н" (ОГРН 1046601813202, ИНН 6629016831)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежным обязательствам,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоруральского городского округа (далее - истец, МУП "Гортеплосети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лавандерия Н" (далее - ответчик, ООО "Лавандерия Н") о взыскании задолженности 1 372 893 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2014 по 20.05.2016 в сумме 184 177 руб. 12 коп., с продолжением начислением, начиная с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Лавандерия Н", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно принят расчет истца, основанный на показаниях неисправного прибора учета. Суд не мотивировал отклонение расчета ответчика, основанного на выполненном специалистом по заданию ответчика расчету нормативного потребления пара с учетом продолжительности рабочего времени производства ответчика. Неисправность прибора учета, по мнению ответчика, заключалась в том, что прибор учета с момента установки имел нарушения (недостатки в проектировании и установке). Считает, что следовало применить расчетный метод согласно п.86 Правил N 1034.

Истец, МУП "Гортеплосети", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 8/2013 от 09.04.2013 года, по которому истец принял на себя обязательство поставить тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, а ответчик (потребитель), принять и оплатить тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления, сроки и условия оплаты, предусмотренные договором.

Согласно договору истец в период с сентября 2014 года по август 2015 года, октябрь 2015 года поставлял тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 27. В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 13.05.2013), оплата за потребленные в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, осуществляется потребителем на основании счета-фактуры и акта фактического потребления до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 8.7 договора, потребитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получает в МУП "Гортеплосети" счет-фактуру и акт

фактического потребления.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременно оплату по счетам-фактурам, выставленным за период с сентября 2014 года по август 2015 года, октябрь 2015 года.

Сумма задолженности ответчика перед МУП "Гортеплосети" составляет 1 372 893 руб. 38 коп. Задолженность ответчика подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами фактического потребления за сентябрь 2014 года по август 2015 года, октябрь 2015 года.

В соответствии с п.п.7.1, 7.1.3 и 7.1.4 заключенного договора, Теплоснабжающей организацией ежемесячно составляется акт фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период. Он оформляется в двух экземплярах и подписывается представителями сторон. Подписанный потребителем акт фактического потребления возвращается в адрес Теплоснабжающей организации в трехдневный срок с момента получения. Данный акт приобретает юридическую силу и является основанием

для оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

Согласно п. 7.1.5 заключенного договора, в случае невозвращения потребителем в Теплоснабжающую организацию акта фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в установленный договором срок, акт считается принятым сторонами.

Расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя за спорный период производился истцом на основании показаний приборов учета, при этом стоимость теплоэнергии и теплоносителя определялась по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Свердловской области N 183-ПК от 27.12.2013, N 126-ПК от 13.12.2013, N 205-ПК от 15.12.2014, N 207-ПК от года и N 210 от 15.12.2014 (в редакции постановления РЭК Свердловской области N 275-ПК от 26.12.2014).

Уклонение ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств, послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 20.05.2016 в сумме 184 177 руб. 12 коп., а также проценты с 21.05.2016 по день фактической оплаты долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованной Баком России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539-547, 781 ГК РФ, и исходил из того, что факт потребления электроэнергии, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями с. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика о неисправности прибора учета отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей. Акты периодической проверки узла учета тепловой энергии были подписаны представителями истца и ответчика, и узел учета тепловой энергии был допущен в коммерческую эксплуатацию с 15.09.2014 по 15.09.2015, а также с 15.09.2015 по 15.09.2016, что является доказательством того, что узел учета был исправен в спорный период.

В соответствии с пунктами 83, 84 и 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Претензий к работе узла учета в спорный период у сторон не имелось, акты о неисправности приборов узла учета тепловой энергии в спорный период истцом и ответчиком не составлялись, внеочередная поверка приборов учета, входящих в состав узла учета тепловой энергии не проводилась. Ответчик ежемесячно предоставлял для расчетов показания приборов узла учета тепловой энергии (суточные ведомости), подписанные уполномоченным представителем. Предоставленные ответчиком показания приборов узла учета тепловой энергии, использовались сторонами для коммерческих расчетов. Объемы потребления тепловой энергии, предъявленные к оплате ответчику на основании показаний приборов узла учета, ответчиком не оспаривались. Акты фактического потребления тепловой энергии ответчиком подписаны без разногласий. По выставленным счетам-фактурам ответчиком произведена частичная оплата.

Следовательно, факт того, что в спорный период узел учета тепловой энергии на технологические пункты ООО "ЛАВАНДЕРИЯ Н" на объекте по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 27 был неисправен, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

Подтверждений, с достоверностью свидетельствующих о нарушении истцом параметров качества отпускаемой тепловой энергии, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что его расчет достоверен и необоснованно не принят судом первой инстанции, отклоняется апелляционном судом на основании следующего.

Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 не предусмотрен такой расчет потребления тепловой энергии, который произведен ответчиком: на основании паспортных данных оборудования прачечной и времени работы оборудования по журналам учета работы оборудования, составленным в одностороннем порядке и без подтверждения фактического времени работы оборудования.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-9470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина