Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26907/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-43386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Нуриев Р.Г. по удостоверению ТО482182

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26907/2016) Судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-43386/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Нуриеву Руслану Гунбатовичу

3-е лицо: ООО "Завод ЖБИ-2"

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6" (194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, 68, ОГРН: 1027810273941; ИНН: 7812046562; дата регистрации: 20.11.2002) (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Нуриеву Руслану Гунбатовичу (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 18.03.2016 о возбуждении исполнительного производств и окончить исполнительное производство N 28430/16/78002-ИП.

Решением суда от 08.08.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2016 о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Общество о третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-9104/2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 28430/16/78002-ИП о взыскании задолженности с ОАО "Мостостроительный Трест N 6" в пользу ООО "Завод ЖБИ-2".

Общество, полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части окончания исполнительного производства судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Частью 1 статьи 30 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно статье 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 4, 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, при ликвидации должника исполнительное производство оканчивается, т.е. исполнительный документ в отношении ликвидируемого должника не подлежит исполнению службой судебных приставов. Процедура добровольной ликвидации должника, исключает возможность совершения службой судебных приставов принудительных действий по исполнению исполнительного документа, и при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры ликвидации, отсутствуют законные основания для возбуждения исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, применительно к положениям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2015 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Мостостроительный трест N 6" было принято решение о добровольной ликвидации Общества, назначен председатель ликвидационной комиссии.

24.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии ОАО "Мостостроительный трест N 6" решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, что подтверждается листом записи и выпиской из ЕГРЮЛ.

14.01.2016 должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что находится в состоянии ликвидации, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае должник с декабря 2015 года находится в стадии ликвидации, при этом, оспариваемое постановление вынесено после внесения в ЕГРЮЛ сведений о нахождении должника в стадии ликвидации.

Кроме того, 22.03.2016 в отношении должника введены процедуры банкротства и Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-1815/16, задолженность, установленная Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-9104/2015 в пользу ООО "Завод ЖБИ-2", внесена в реестр требований кредиторов должника ОАО "Мостостроительный Трест N 6".

Следовательно, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод судебного пристава, что исполнительное производство N 28430/16/78002-ИП прекращено до обращения Общества в арбитражный суд, отклоняется апелляционным судом, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения данного исполнительного производтсва.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части окончания исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что окончание исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-43386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев