Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-17631/16

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А71-10664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича (ИНН 183500005052, ОГРНИП 304183507500135): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2016 года

о прекращении производства по делу N А71-10664/2016,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 05.07.2016 N С/40-2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку административным органом в постановлении указано, что на земельном участке предпринимателем осуществляется продажа цветочной продукции; извлечение прибыли от продажи цветочной продукции следует отнести к предпринимательской деятельности.

Заинтересованным лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступившей в законную силу с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в частности, в сфере природопользования (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является законность постановления от 05.06.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Данные действия направлены на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Следовательно, предприниматель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Сам по себе факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности и извлечение прибыли от продажи цветочной продукции еще не означает, что спор о признании незаконным вынесенного административным органом постановления за нарушение при осуществлении данной деятельности подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что вмененное предпринимателю административное правонарушения не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, данный спор неподведомствен арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии основания для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу N А71-10664/2016 от 17 октября 2016 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева