Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-13981/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-8866/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года, принятое по делу N А55-8866/2016 (судья Бредихина Т.А.),

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925), г. Самара,

о взыскании 50 306 671 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Михайлина Г. А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании 50 095 684 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, 210 986 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.03.2016 по 28.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга 50 095 684 руб. 95 коп. с 29.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 986 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 29 марта 2016 года по день фактической уплаты долга - отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 между сторонами заключен договор N 432-юр/12-0716 на отпуск и потребление тепловой энергии (с дополнительным соглашением N 1), во исполнение которого АО "КНПЗ" подало ЗАО "СУТЭК" тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и подогрев питьевой воды, а ЗАО "СУТЭК" обязано оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды.

Количество принятой ЗАО "СУТЭК" тепловой энергии и количества невозвращенной воды, а также суммы, подлежащие оплате ЗАО "СУТЭК" в пользу АО "КНПЗ" указаны в актах от 29.02.2016 г. N 33, от 29.02.2016 г. N 34, подписанных АО "КНПЗ" и ЗАО "СУТЭК" (приложение N 2).

В соответствии с п. 4.5 договора расчеты за тепловую энергию и невозвращенную воду производятся "Абонентом" на основании счета-фактуры до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Между тем в нарушение условий договора, ответчик постановленный истцом энергоресурс своевременно не оплатил. Задолженность за период 01.02.2016 по 29.02.2016 составила 50 095 684 руб. 95 коп., что подтверждается актами от 29.02.2016 N 33, от 29.02.2016 N 34, подписанные сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 составила 50 095 684 руб. 95 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 986 руб. 33 коп. за период с 11.03.2016 по 28.03.2016.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцом в спорный период поставлена тепловая энергия в объемах, определенных по показаниям теплосчетчиков, что подтверждается актами поставленной тепловой энергии, составленными в порядке пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 октября 2013 года, и подписанными сторонами без возражений, на общую сумму 50 095 684 руб. 95 коп. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена по тарифам, установленным приказами Министерства энергетики и ЖКХ от 15 декабря 2014 года N 474, от 15 декабря 2015 года N 621. Истцом выставлены счета-фактуры.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик поставленный энергоресурс своевременно не оплатил. Задолженность за спорный период составляет 50 095 684 руб. 95 коп., что подтверждается актами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию от 25 марта 2016 года N 16-06/37, которая осталась без удовлетворения.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учтя отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, поскольку это связано с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов ответчика. Кроме того, ответчик не пользуется денежными средствами истца, следовательно, отсутствует обязанность уплачивать проценты за их использование.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, исковые требования о взыскании задолженность в сумме 50 095 684 руб. 95 коп. удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение суда не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии по договору N 432-юр/12-0716 от 07 ноября 2012 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованной Банком России, с суммы задолженности за период за период с 11.03.2016 по 28.03.2016. в сумме 210 986 руб. 33 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проценты взыскиваться не должны по причине отсутствия вины заявителя в нарушении сроков оплаты и отсутствия факта непосредственного пользования денежными средствами.

Указанные доводы судебной коллегией рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно протоколу согласования разногласий от 15 марта 2013 года, стороны относительно ответственности за ненадлежащее исполнение условий оплаты по договору N 432-юр/12-0716 от 07 ноября 2012 года не достигли соглашения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу 01 июня 2015 года, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, как и в апелляционной жалобе, указал, что связан графиком оплаты со стороны своих контрагентов, часть из которых является управляющими компаниями, и оказывают коммунальные услуги населению. В этой связи полагает, что размер ответственности для ответчика не должен превышать размер ответственности, установленный для конечного потребителя (населения), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает на отсутствие со своей стороны вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для конечного потребителя, а является ресурсоснабжающей организацией, кроме того, предоставляет услуги по иному, установленному для него тарифу. В этой связи нормы об ограничении ответственности для исполнителя коммунальных услуг в данном случае не применяются.

Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, односторонний отказ от исполнения которых не допустим.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что считает правомерным применение истцом к ответчику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, арифметически верным, кроме того, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд отмечает, что размер начисленных истцом процентов не превышает размера законной неустойки, исчисленной по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 28 ноября 2015 года для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 28.03.2016. в сумме 210 986 руб. 33 коп., подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем на день рассмотрения настоящего дела денежное обязательство не исполнено. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 года, принятое по делу N А55-8866/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко