Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-23999/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-24519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шепелев А.С. - доверенность от 07.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23999/2016) ООО "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-24519/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СтройСервис"

к ООО "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки д.5, корп. 22, лит. А, пом.1-Н, ОГРН 1147847251991 (далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А пом. 148 Н, ОГРН 1063906139285 (далее - ООО "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика", ответчик) 2 920 990 руб. задолженности по договору N И-353/14 от 01.11.2014, 529 539,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 393 500,76 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 920 990 руб. задолженности, 529 539,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 898,22 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства того, что у него в соответствии с условиями договора возникло права, а у ответчика обязанность по оплате работ по договору. Основания для начисления процентов также отсутствуют, поскольку основания для оплаты работ по договору не наступили. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и снижения суммы процентов, как явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что представитель ООО "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" ввиду его занятости в другом арбитражном процессе не может участвовать при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел объективных причин для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСервис" (Подрядчик) и ООО "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" (Заказчик) заключен договор N И-353/14 от 01.11.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпромтрансгаз Санкт-Петербург", согласно Приложению N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные Подрядчиком по Договору, в соответствии проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной Заказчиком, либо при отсутствии ПД, сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 7 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора перечень объектов, объемы, сроки и стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, определяются Приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с фактическим объемом работ, выполненным на основании сметной документации и подтвержденным актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 7.2 Договора оплаты выполнены работ, согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, а также актом сверки расчетов. Общая стоимость выполненных работ составила 6 620 990,32 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 920 990 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 02.09.2015, послужили основанием для обращения ООО "СтройСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания 2 920 990 руб. задолженности и 529 539,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил их в полном объеме. В части взыскания 393 500,76 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ суд отказал, указав на то, что положения статьи 317.1 ГК РФ были введены после подписания сторонами Договора, в связи с чем, не подлежат применению.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 37 - 92).

В письмах от 21.09.2015 и 17.03.2016, представленных в материалы дела, ответчик признает наличие задолженности и обязуется ее погасить, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние (л.д. 29, 36).

Кроме того, задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 94).

Поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, результат работ используется ООО "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика", суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно того, что его обязанность по оплате работ не наступила.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных истцом работ, суд правомерно с учетом положений статьи 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 920 990 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 529 539,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 10.04.2016 составил 529 539,67 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ссылки ответчика на наличие оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и снижения суммы процентов, как явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения в рассматриваемом случае ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку исковые требования в указанной части оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-24519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская