Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55969/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору лизинга, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-137602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймостлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-137602/2016, принятое судьей О.А. Березовой по иску ООО "ГСК ТСЛ" (ОГРН 1117746156659) к ООО "Строймостлизинг" (ОГРН 1025004067538) о взыскании 1 128 303 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 657 902 руб. 73 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 25.03.2014 N 5/2014, и 470 400 руб. 45 коп. неустойки (пеней) за просрочки в оплате поставленного товара, начисленной за период с 02.07.2014 по 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договору поставки от 25.03.2014 N 5/2014 поставил ответчику товар стоимостью 657 902 руб. 73 коп., который ответчик не возвратил и не оплатил, в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку в виде пеней, размер которых за период с 02.07.2014 по 15.06.2016 составляет 470 400 руб. 45 коп

25.03.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 5/2014, по которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.9 договора право собственности на товары и риск случайной гибели и повреждения товаров переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.

Согласно п.6.1 договора цена поставляемых товаров оговаривается сторонами при подтверждении получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. В соответствии с п. 6.3 договора оплата стоимости партии товаров производится не позднее 3-х дней после подачи заявки поставщику, а п. 7.1 договора устанавливает, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 6.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 01.07.2014 N 17 истец передал ответчику товар стоимостью 657 902 руб. 73 коп., что следует из подписи представителя ответчика на накладной, заверенной его печатью. В связи с тем, что товар ответчик не оплатил, в претензии от 18.03.2016 N 248 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, а в связи с неисполнением претензии обратился в суд.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 657 902 руб. 73 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты поставленного ему товара, требования истца удовлетворяется судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 9.2 договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Согласно пункту 9.3 договора при не достижении соглашения, споры и разногласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий данного пункта договора поставки не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Следовательно, условие договора о досудебном порядке урегулирования споров в данном случае нельзя признать согласованным.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-137602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймостлизинг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова