Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13710/16

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А46-8655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13710/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу N А46-8655/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 187 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 5504092930, ОГРН 1045507015839)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 55 от 05.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 187 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - заведующая Явинская А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по приказу N 679 от 03.12.2015), Лебедев М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.11.2016 сроком действия по 22.12.2016);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 187 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - заявитель, учреждение, ЧДОУ "Детский сад N 187 ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, Управление), изложенного в сообщении от 04.04.2016 N 55/201/032/2015-4249, в государственной регистрации уточнений площади объекта недвижимого имущества: здание детского сада, кадастровый номер: 55:36:090101:5175, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Чокана Валиханова, д. 16; о возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности привести в соответствие сведения государственного кадастра недвижимости и сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения площади объекта недвижимости: здания детского сада N107 - двухэтажного кирпичного строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, д. 16, с 1996,8 кв.м. на 2006,6 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - третье лицо, Департамент).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования учреждения удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра по Омской области не доказано, что на спорном объекте недвижимости были проведены работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, и, соответственно, о необходимости предоставления учреждением при подаче рассматриваемого заявления о государственной регистрации уточнения сведений об объекте недвижимого имущества в части изменения площади объекта и выдаче повторного свидетельства о праве оперативного управления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку ранее спорный объект недвижимого имущества - здание детского сада, уже был зарегистрирован в ЕГРП, и сведения о техническом документе, содержащем описание объекта, уже имеются в регистрационном деле, то в рассматриваемом случае повторное предоставление в отношении такого объекта технических документов: кадастрового паспорта, плана спорного объекта или иного технического документа, не требовалось.

В силу изложенного суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Управления незаконным и возложил на заинтересованное лицо обязанность привести в соответствие сведения государственного кадастра недвижимости и сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения площади объекта недвижимости: здания детского сада N 107 - двухэтажного кирпичного строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, д. 16, с 1996,8 кв.м. на 2006,6 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости общая площадь спорного объекта недвижимости увеличилась на 9,8 кв.м. за счет внутренней перепланировки.

При этом, как отмечает заинтересованное лицо, из предоставленных учреждением на регистрацию внесения изменений в площадь спорного объекта документов не представлялось возможным установить об отсутствии необходимости получения заявителем разрешения на проведение реконструкции, в результате которой и произошло увеличение площади спорного объекта недвижимости с 1996,8 кв.м. на 2006,6 кв.м.

Также податель жалобы указывает, что в соответствии приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее также - приказ N 624) такие работы как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов и др. являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

В этой связи, как указывает Управление, регистрирующим органом правомерно на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация была приостановлена.

Впоследствии, согласно позиции подателя жалобы, ввиду того, что заявителем разрешение на строительство (реконструкцию) предоставлено не было, учреждению было отказано в государственной регистрации на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах учреждение и Департамент просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЧДОУ "Детский сад N 187 ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 12.05.2006 N 55-55-01/047/2006-856 право оперативного управления заявителя на объект недвижимости - детский сад N107 - двухэтажное кирпичное строение, общей площадью 1996,8 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, улица Чокана Валиханова, дом 16, зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно техническому паспорту объекта, составленному Городским бюро технической инвентаризации Министерством жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 06.12.1995, год постройки объекта - 1981 год, число этажей - 2, имеется техническое подполье.

По результатам проведенной плановой технической инвентаризации 01.08.2014 Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации был составлен новый технический паспорт объекта, в соответствии с которым была уточнена площадь объекта: площадь теплового узла, расположенного в техническом подполье здания, была включена в общую площадь здания, в результате произошло увеличение общей площади объекта на 13 кв.м., а также был осуществлен монтаж межкомнатной декоративной гипсокартонной перегородки, в результате чего общая площадь объекта уменьшилась на 3,2 кв.м. и в итоге составила 2006,6 кв.м.

В связи с уточнением площади объекта учреждение обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации уточнения сведений об объекте недвижимого имущества в части изменения площади объекта и выдаче повторного свидетельства о праве оперативного управления.

Сообщением от 04.04.2016 N 55/201/032/2015-4249 Управление отказало заявителю в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества: здание детского сада, площадь: 1996,8 кв.м., кадастровый номер: 55:36:090101:5175, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Чокана Валиханова, д. 16, со ссылкой на непредставление документов, устанавливающих право оперативного управления на объект недвижимого имущества площадью 2006,6 кв.м., а также указывающих на причины изменения технических характеристик объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с данным отказом, полагая его нарушающим права и законные интересы заявителя, ЧДОУ "Детский сад N 187 ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.09.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен статьей 20 Закона о государственной регистрации, в данный перечень входят, в том числе: не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации; указанные документы должны содержать, в том числе, описание недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 33 Закона о государственной регистрации до 01.01.2013 обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Алогичная норма закреплена в статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом о государственной регистрации прав (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, учитывая, что в ЕГРП 12.05.2006 было зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимости: детский сад N 107- двухэтажное кирпичное строение общей площадью 1996, 8 кв.м., литера А, расположенный по адресу: город Омск, улица Чокана Валиханова, дом 16, соответственно, данный объект является ранее учтенным, сведения о его уникальных характеристиках уже имеются в ЕГРП, и в силу прямого указания пункта 10 статьи 33 Закона о государственной регистрации повторное предоставление документа: кадастрового паспорта, плана такого объекта или иного технического документа, вопреки утверждениям подателя жалобы, в данном случае не требуется.

Правомерно судом первой инстанции отклонены и доводы заинтересованного лица о необходимости предоставления учреждением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что изменение площади спорного объекта было произведено в результате реконструкции объекта.

Так, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-строительного обеспечения).

При этом в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей, а согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительства и представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 7 приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего облика сложившейся застройки города или иного поселения, отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, из анализа приведенных норм следует, что для разрешения вопроса о законности или незаконности отказа регистрирующего органа в выдаче повторного свидетельства, существенным является установление факта, требовалась ли для проведения переустройства помещения выдача разрешения на строительство.

В свою очередь, для определения необходимости получения разрешения на строительство и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо установить, являются ли работы по переустройству реконструкцией, а также затронуты ли произведенными изменениями конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, подателем жалобы в нарушение вышеизложенных норм не предоставлены доказательства того, что изменение площади спорного объекта недвижимости было осуществлено в результате проведения работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения и превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в период приостановления государственной регистрации по заявлению заинтересованного лица учреждением дополнительно также были представлены документы: ответ Государственного предприятия Омской области "Омский центра технической инвентаризации и землеустройства" от 10.12.2015 N 1304/23663, в соответствии с которым уполномоченным органом в сфере технической инвентаризации объектов дано разъяснение, что объект, расположенный по адресу: город Омск, улица Чокана Валиханова, дом 16, учтен и по состоянию на 08.12.2015 площадь объекта составляет 2006,6 кв.м.в. Изменение площади объекта произошло за счет включения в общую площадь объекта площади технического подвала 13 кв.м. (ранее действовавшим правилам учета объектов площадь подвала не включалась в общую площадь объекта), а также уменьшения общей площади на 3,2 кв.м. за счет установления гипсокартонной перегородки.

Письмом-справкой от 10.12.2015 N 1304/23663 ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" также сообщило об актуальной площади здания на момент последней регистрации и на момент обращения за уточнением сведений ЕГРП, а также указало на отсутствие переустройств (перепланировок), не узаконенных в установленном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что учреждением на регистрацию были предоставлены технические паспорта объекта:

1) технический паспорт, составленный Городским бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства на объект (инвентарный номер 1-631): детский комбинат 253/107, расположенный по адресу: город Омск, улица Ч. Валиханова, д. 16 (20 лет РККА, дом 40А), площадью 1996,8 кв.м.;

2) технический паспорт объекта: нежилое строение по улице Ч.Валиханова, д. 16, площадью 2006,6 кв.м., составленный ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", дата составления: 01.08.2014.

Анализ поэтажных планов и экспликации здания свидетельствуют о том, что с момента постройки здания никаких строительных изменений на объекте не производилось, внешние границы объекта не изменялись, что также подтверждается отсутствием красных линий по габаритам здания и помещений внутри здания и особых отметок о наличии несанкционированных переустройств (перепланировок) в названных технических паспортах.

Указанные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, подтверждаются и предоставленным на государственную регистрацию письмом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25.12.2015 N 15/гсн-4007, составленного по результатам выездной проверки, из которого следует, что по результатам обследования признаков реконструкции на спорном объекте недвижимости не выявлено.

Признаются подлежащими отклонению и ссылки Управления на приказ N 624, поскольку каких-либо доказательств проведения работ, приведенных в названном приказе, заинтересованным лицом также не предоставлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением необходимости предоставления заявителем разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относительно спорного объекта недвижимости при обращении в Управление Росреестра по Омской области при обращении с заявлением об уточнении сведений об объекте недвижимого имущества в части изменения площади объекта и выдаче повторного свидетельства о праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о том, что отказ регистрирующего органа в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества противоречит Закону о государственной регистрации, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания названного отказа недействительным.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью восстановления нарушенных прав учреждения возложил на Управление обязанность привести в соответствие сведения государственного кадастра недвижимости и сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения площади объекта недвижимости: здания детского сада N 107 - двухэтажного кирпичного строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чокана Валиханова, д. 16, с 1996,8 кв.м. на 2006,6 кв.м.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управлением Росреестра по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу N А46-8655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков