Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-6546/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении средств связи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А68-4045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Фомушкина Игоря Анатольевича (г. Болохово Киреевского района Тульской области, ОГРН 307714706400032, ИНН 712800470903) - Новикова А.А. (доверенность от 29.11.2016 N 6), в отсутствие представителей ответчика - Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (Республика Карелия, ОГРН 1051000001612, ИНН 1001048631), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 по делу N А68-4045/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фомушкин Игорь Анатольевич (далее по тексту - ИП Фомушкин И.А., заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, УГАДН по Республике Карелия) от 06.04.2016 А/Д N 2/1624 о привлечении ИП Фомушкина И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным нарушением управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УГАДН по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

ИП Фомушкин И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2016 при проведении государственного контроля на СПВК 421 км автодороги Р-21 "Кола" выявлен факт нарушения установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно: водитель Нефедов С.М., выполняя междугородний рейс по маршруту г. Бологое - г. Заозерск, на основании задания по путевому листу от 12.02.2016 N 112 (ТТН от 14.02.2016 N БНП-0097), выданному ИП Фомушкиным И.А., осуществлял движение на тяжеловесном транспортном средстве (автопоезде) в составе тягача седельного марки "SCANIA", государственный регистрационный знак О831ЕХ47 и полуприцепа-цистерны марки "VAN HOOL", государственный регистрационный знак АК287271, принадлежащего ИП Фомушкину И.А., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства (автопоезда) более чем на 2 %.

Результаты проверки отражены в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 15.02.2016 N 222.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 25.03.2016 составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, УГАДН по Республике Карелия вынесло постановление от 06.04.2016 А/Д N 2/1624 о назначении ИП Фомушкину И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ИП Фомушкин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2016 в отношении ИП Фомушкина И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем доказательства приглашения предпринимателя в управление на рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.04.2016 в материалах дела отсутствуют.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2016, согласно которому дело назначено к рассмотрению на 06.04.2016 на 14 час 00 мин.

Указанный протокол ввиду неявки предпринимателя на его составление почтовым отправлением N 18501396898190 направлен управлением в его адрес.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган в постановлении от 06.04.2016 ссылается на распечатку с официального сайта Почты России от 06.04.2016 об отслеживании данных почтовых отправлений, согласно которому почтовое отправление прибыло в место вручения 06.04.2016 и в этот же день предпринята неудачная попытка вручения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Судом установлено, что согласно данным, полученным с официального сайта Почта России, отправление (с почтовым идентификатором 18501396898190) 06.04.2016 прибыло в место вручения и ожидает адресата.

Указанное отправление адресату не вручено, имело место неудачная попытка вручения.

Спорное отправление вручено адресату 12.04.2016.

Следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, на момент вынесения постановления информации о вручении заказного письма предпринимателю у административного органа не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормативные положения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, управлением в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неподведомственности данного спора арбитражному суду является обоснованным, так как постановлением УГАДН по Республики Карелия ИП Фомушкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Тульской области с нарушением правил подведомственности.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Между тем допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность сделанного по делу вывода и не привело к нарушению принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом этого судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 по делу N А68-4045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова