Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7562/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А39-983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптолл" (ОГРН 5147746454609, ИНН 7709969616) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2016 по делу N А39-983/2016,

принятое судьей Салькаевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (ОГРН 1081327001502, ИНН 1327007101) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптолл" задолженности за поставленный товар в сумме 670 080 руб., пеней в сумме 257 816 руб. 22 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Пилот".

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" - Шеряхова Н.Е. по доверенности от 08.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптолл" и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Пилот", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (далее - ООО "Хорошее дело. Мордовия") (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптолл" (далее - ООО "Оптолл") (покупатель) 02.02.2015 заключен договор поставки продукции N П-333.

Посчитав, что покупателем не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, ООО "Хорошее дело. Мордовия" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оптолл" задолженности за поставленный товар в сумме 670 080 руб., пеней в сумме 257 816 руб. 22 коп.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 670 080 руб., пени в сумме 257 816 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптолл" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание суда на то, что заявку на поставку товара, отгруженного по товарной накладной от 29.07.2015 N 173409, он в адрес истца не направлял, доверенность на получение товара от 29.07.2015 N 8 директор ООО "Оптолл" не подписывал.

Заявитель жалобы полагает, что его заявление о фальсификации доказательств, а также о проведении экспертизы неправомерно отклонены судом первой инстанции; ввиду отсутствия в договоре поставки условия о сроке поставке такой договор нельзя признать заключенным; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения товара уполномоченным лицом ООО "Оптолл"; требование об оплате поставленной продукции в его адрес не направлялось.

ООО "Оптолл" отмечает, что товарные накладные не содержат оттиск печати покупателя.

По мнению ответчика, приведенный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки является неверным.

ООО "Хорошее дело. Мордовия" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Пилот" (далее - ООО "Транспортная компания Пилот") отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Оптолл" и ООО "Транспортная компания Пилот".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 02.02.2015 N П-333 наименование, количество, ассортимент, цена отдельных партий товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора наименование, количества, цена товара, ассортимент каждой партии товара определяются по соглашению сторон в заявке, которая подается по телефону, либо по электронной почте, либо по факсимильной связи с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара и отражается в накладных на отпуск товара.

В силу пункта 1.4 договора стороны подтверждают, что любая отгрузка (передача) товара поставщиком покупателю является поставкой по настоящему договору. В случае, если покупатель считает, что отгруженная (переданная) поставщиком партия товара не относится к данному договору, он обязан принять товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомить Поставщика.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 14.05.2015 по 29.07.2015 на основании товарных накладных от 14.05.2015 N 105188, от 23.05.2015 N112851, от 16.06.2015 N134541, от 14.07.2015 N158611, от 29.07.2015 N173409 поставил, а ответчик принял товар на сумму 3 015 259 руб. 20 коп.

Поставленный товар ООО "Оптолл" частично возвращен и частично оплачен в сумме 2 345 179 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от 25.05.2015 N 145, от 16.06.2015 N 169, от 24.06.2015 N 194, от 04.08.2015 N 303, от 19.08.2015 N490, от 06.10.2015 N450, от 07.10.2015 N455, от 09.10.2015 N462, от 22.10.2015 N490, корректировочный счет-фактура от 01.11.2015 N108842.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 670 080 руб.

По утверждению ООО "Оптолл", продукция по товарной накладной от 29.07.2015 N 173409 не была получена им.

Между тем в материалы дела представлен договор от 25.05.2015 N 25/05/2015, заключенный между ООО "Оптолл" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость получаемого стерилизованного молока и другой молочной продукции по ценам, указанным в спецификации и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом наименование, количество, ассортимент, цена поставленного ООО "Оптолл" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" товара по товарной накладной от 29.07.2015 N 0000070, подписанной от имени ответчика директором Евдокимовым М.В. с проставлением печати ООО "Оптолл", полностью соответствуют наименованию, количеству, ассортименту, стоимости товара, приобретенного ответчиком у истца по товарной накладной от 29.07.2015 N 173409 (молоко "Ясный луг" жирностью 1,5%, 2,5% и 3,5% объемом 1 литр в количестве 1440 штук, 1440 штук и 720 штук соответственно).

Факт доставки молочной продукции до места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" подтверждается договором-заявкой на автоперевозку от 29.07.2015, заключенным с ООО "ТК Пилот" в интересах ООО "Оптолл".

Заявление ответчика о фальсификации товарной накладной от 29.07.2015 N 173409 проверено судом и обоснованно отклонено. Утверждая о фальсификации товарной накладной от 29.07.2015 N 173409, ответчик указал на то, что генеральный директор ООО "Оптолл" Евдокимов М.В. не подписывал этот документ.

Вместе с тем из представленного в материалы дела оригинала товарной накладной от 29.07.2015 N 173409 усматривается, что подпись в строке "груз получил грузополучатель" проставлена водителем Зиминым, уполномоченным на получение товара от имени ООО "Оптолл" доверенностью от 29.07.2015 N 8, а не генеральным директором ООО "Оптолл" Евдокимовым М.В.. Для установления данного факта необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не имеется.

Судом первой инстанции также рассмотрено и обоснованно отклонено заявление о фальсификации доверенности от 29.07.2015 N 8, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Проверка достоверности доказательств судом первой инстанции проведена путем сопоставления доверенности от 29.07.2015 N 8 и товарной накладной от 29.07.2015 N173409 с другими документами, имеющимися в материалах дела (товарной накладной от 29.07.2015 N0000070, письменными пояснениями ООО "ТК Пилот" с приложением договора-заявки на автоперевозку от 29.07.2015, письменными пояснениями общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - поставщика истца с приложением товарной накладной от 29.07.2015 N8568), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении заявления о фальсификации с учетом уточнения, повлекшее принятие неверного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах стоимость поставленного товара обоснованно взыскана судом с ответчика в размере 670 080 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 02.03.2015 N П-333 подлежит отклонению.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве, а также о его цене согласованы сторонами в товарных накладных, которые в графе "основание" содержат указание договор поставки от 02.03.2015 N П-333. Наличия иных договоров в период спорных поставок, помимо представленного в дело, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора поставки от 02.02.2015 N П-333 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.05.2015 по 18.02.2016 в размере 257 816 руб. 22 коп. Расчет судом проверен и признан правильным (т.1 л.д.8). Довод апелляционной жалобы об обратном голословен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаправление истцом в его адрес требования об оплате подлежит отклонению, поскольку сторонами договора не была согласована обязанность кредитора после поставки выставлять какое-либо требование об исполнении обязательства по оплате товара, как того требуют правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами договора от 02.02.2015 N П-333 не согласован, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна была быть произведена непосредственно после его получения.

Оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы судом апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не опровергающими законность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Оптолл".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2016 по делу N А39-983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптолл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков