Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-98038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-98038/2016, принятое судьей О.И. Шведко по иску ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) к: Иностранная компания "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция), ООО "Мелиса" (ИНН 5032118773, ОГРН 1045006471443) о взыскании 32 838 424 руб. 34 коп. и об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярошенко О.В. по доверенности от 11.02.2016 г. N 60-Д;

от ответчиков: от Иностранной компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) - Баскова В.В. по доверенности от 25.12.2015 г.;

от ООО "Мелиса" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Иностранной компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) и ООО "Мелиса" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 7004 от 08.04.2014 г. в размере 32 838 424,34 руб., из которой: основной долг 26 700 000 руб., просроченный основной долг 3 300 000 руб., накопленные проценты 147 540,98 руб., просроченные проценты 1 870 907,25 руб., просроченная (начисленная) комиссия 375 000 руб., пени 444 976,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, иностранная компания "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что между сторонами ведутся переговоры для разрешения спора и заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Мелиса" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2014 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Истец, Банк) и Иностранной компанией "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) (далее - Ответчик) заключен кредитный договор N 7004 о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств (кредитный договор N 7004).

Согласно условиям Кредитного договора N 7004, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 30 000 000 руб. (далее - кредит), а Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15% годовых (п. 2 дополнительного соглашения N1 к кредитному договору N 7004) (процентная ставка за пользование кредитом) на период с 08.04.2014 г. по 07.10.2016 г. (п. 1 дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору N 7004).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 30 000 000 руб. по кредитному договору N 7004 является выписка из текущего счета Ответчика, банковский ордер N 834 от 10.04.2014 г.

Согласно п.п. 4.2 Договора, в случае нарушения срока возврата ссуда и/или выплаты установленных Договором процентов за пользование ссудой, Банк вправе истребовать у Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору N 7004 Заемщик обязуется оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25% от суммы фактической задолженности, числящейся на счете Заемщика, с момента выдачи кредита по 07.10.2016 г. включительно.

В Пункте 4.1 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплата заемщиком неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, не выполнение и/или частичное выполнение заемщиком своих обязательств по пункту 1.2, либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в случае ухудшения финансового положения заемщика, использования кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, банк имеет право приостановить действие кредитного договора и/или досрочно взыскать выданные заемщику кредитные средства, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.

Банк уведомлял Ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Также Банком были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности, которые не были исполнены.

Руководствуясь п. 5.1.1 кредитного договора, Банк обратился к Ответчику с требованиями о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которые также не исполнены.

Ответчиком 2 не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, а также указанной суммы задолженности по процентам и неустойки.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по состоянию на 12.04.2016 г. в размере 32 838 424,34 руб., из которой: основной долг 26 700 000 руб., просроченный основной долг 3 300 000 руб., накопленные проценты 147 540,98 руб., просроченные проценты 1 870 907,25 руб., просроченная (начисленная) комиссия 375 000 руб., пени 444 976,11 руб.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк (Кредитор) и Поручитель ООО "Мелиса" заключили договор поручительства N 7004-П от 08.04.2014 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника - Иностранной компанией "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N7004 от 08.04.2014 г.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в размере 32 838 424,34 руб. ООО "Мелиса" не представлено, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением

залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7004 Банк и Ответчик заключили договор залога автотранспортных средств N 7004-З от 08.04.2014 г., в соответствии с условиями которого (п. 2.2 договора залога) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя - Иностранная компания "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) перед Залогодержателем - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по кредитному договору N 7004 от 08.04.2014 г.

Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 6 008 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7004 Банк и Ответчик заключили договор залога автотранспортных средств N 7004-З/1 от 08.04.2014 г., в соответствии с условиями которого (п. 2.2 договора залога) в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя - ООО "Мелиса" перед залогодержателем - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по кредитному договору N 7004 от 08.04.2014 г., залогодатель предоставляет в залог автотранспортные средства Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 38 780 000 руб.

Возражений в части стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью Ответчика 2 перед банком по кредитным договорам, требования об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога является правомерным.

Довод апелляционной жалобы, о том, что между сторонами ведутся переговоры для разрешения спора и заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно частям 3, 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил предложение о заключении мирового соглашения. Подписанный обеими сторонами текст мирового соглашения не представлен. Доказательства того, что стороны представляли на утверждение суда мировое соглашение, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-98038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с иностранной компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е.Верстова