Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9652/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А03-2419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (07АП-9652/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу N А03-2419/2016 (судья А.В. Хворов)

по иску учреждения Алтайского Краевого совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" (ИНН 2225020666, ОГРН 1022201768710)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (ИНН 2224134685,

ОГРН 1092224004113)

о взыскании 4 418 928,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

учреждение Алтайского Краевого совета профсоюзов Санаторий "Барнаульский" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании с учетом уточнения в порядке 3 994 816,98 руб. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 11.12.2012 N 01/2013-ТЭ за период с сентября 2015 по апрель 2016 года и 452 193,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу N А03-2419/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт с проведением зачета встречных требований истца к ответчику по делу N А03-2419/2016 и делу N А03-3467/2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения истцом положений п. 3.1.1. договора N 01/2013-ТЭ от 11.12.2012, в редакции протокола разногласий от 14.04.2013; настоящее дело и дело N А03-3467/2016 не могли быть рассмотрены отдельно, поскольку между истцом и ответчиком имеются встречные денежные требования, вопрос о зачете которых судом первой инстанции не исследован.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, отношения между Учреждением (Поставщик) и Предприятием (потребитель) основаны на договоре N 01/2013-ТЭ от 11.12.2012, действующем на условиях, согласованных сторонами в протоколе разногласий от 14.04.2013.

По условию пункта 1.1 договора Поставщик обязался поставить тепловую энергию и теплоноситель в точку разграничения балансовой принадлежности, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемой границы балансовой принадлежности, - в пределах отопительного сезона, а Потребитель через присоединительную сеть - принять и оплатить тепловую энергию на отопление и горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии согласно температурному графику, по цене, определенной договором.

Количество тепловой энергии и горячей воды, используемого Потребителем, определяется по данным узлов учета, установленных в теплопунктах Поставщика и находящихся на балансе Поставщика (пункт 2.2 договора).

Срок оплаты определен сторонами в 4.4 договора, составляет не позднее 45 дней после поставки потребителю тепловой энергии.

Во исполнение обязательств истец в спорный период - с сентября 2015 по апрель 2016 поставлял тепловую энергию и теплоноситель в точку поставки, предъявляя к оплате счета-фактуры.

Неоплата суммы задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчик доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетам истца, что подтверждено материалами дела, задолженность ответчика по оплате по состоянию на 19.05.2016, составила 3 994 816,98 руб.

Расчет задолженности в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

В суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности не представлено.

Ссылка ответчика на то, что не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения истцом положений п. 3.1.1. договора N 01/2013-ТЭ от 11.12.2012, в редакции протокола разногласий от 14.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что поставщик обязан поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на границе балансовой принадлежности в температурным графиком.

Вместе с тем, ответчик в нарушения ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения температурного режима в месте присоединения тепловых сетей сетевой истца к сетям ответчика, не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с задолженности в размере 3 994 816,98 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 424 111,80 руб., за период с 19.03.2013 по 02.09.2016.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело и дело N А03-3467/2016 не могли быть рассмотрены отдельно, поскольку между истцом и ответчиком имеются встречные денежные требования, вопрос о зачете которых судом первой инстанции не исследован, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные материальным и процессуальным законодательством основания для осуществления зачета.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, заявления стороны. Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика встречных однородных требований, об изъявлении одной из сторон спорного правоотношения намерения, направленного на зачет встречного однородного требования.

Положения АПК РФ (ч. 5 ст. 170) допускают возможность осуществления зачета встречных однородных требований судом в отсутствие волеизъявления сторон спора в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, рассмотренных в рамках одного дела. Между тем в рамках рассматриваемого дела встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, ответчиками не предъявлялось, так же как и не заявлялось об объединении дел в одно производство.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АП РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу N А03-2419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина