Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-14612/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-9221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу N А65-9221/2016 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Ремаркет" (ИНН 1656017881, ОГРН 1021603064284), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН 1616027523, ОГРН 1151690019843), пос.ж/д.ст.Высокая Гора Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (ИНН 1647013111, ОГРН 1081687000097), г.Казань, о

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Ремаркет" (далее - ООО "А-Ремаркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик") о взыскании 1170000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (далее - ООО "ЭкоТЭК").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу N А65-9221/2016 с ООО "Оптовик" в пользу ООО "А-Ремаркет" взысканы денежные средства в сумме 1170000 руб.

В апелляционной жалобе ООО"Оптовик" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО"Оптовик", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 03.02.2016 N 114 с расчетного счета ООО"ЭкоТЭК" на расчетный счет ООО "Оптовик" перечислены денежные средства в сумме 1170000 руб. (л.д. 13). В этом платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за строительные материалы по счету N 15 от 03.02.2016 г. Сумма 1170000-00, в.т.ч. НДС (18%) 178474-58" (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предусмотренные статьей 1109 ГК РФ исключения из указанного общего правила не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Следовательно, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления платежным поручением от 03.02.2016 N 114 денежных средств в сумме 1170000 руб. при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств поставки строительных материалов по счету ООО "Оптовик" от 03.02.2016 N 15 и оригинал этого счета, а также доказательств возврата указанных денежных средств. Ходатайство ООО "Оптовик" о приобщении к материалам дела копии указанного счета суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 75 АПК РФ, обоснованно отклонил. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания копии указанного счета допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, у ООО"ЭкоТЭК" возникло право требования с ООО "Оптовик" неосновательного обогащения в сумме 1170000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право кредитора заключить договор цессии в отношении денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение должника.

Между ООО"ЭкоТЭК" (цедент) и ООО "А-Ремаркет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2016 (л.д.16-18), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ООО"Оптовик", возникшее у цедента по платежному поручению от 03.02.2016 N 114.

Уведомлением от 06.04.2016 ООО "А-Ремаркет" известило ООО "Оптовик" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 19, 20).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении указанного договора цессии сторонами было достигнуто соглашение по предмету сделки, каковым является уступка права требования по платежному поручению от 03.02.2016 N 114. В этом договоре цессии не могло быть указания на счет от 03.02.2016 N 15 как на обязательство, из которого возникло уступаемое право, поскольку, как уже отмечено, данный счет не является доказательством по настоящему делу.

Указанный договор цессии составлен в требуемой форме, подписан полномочными лицами цедента и цессионария.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что стороны предусмотрели согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора. Законом для случаев, подобных рассматриваемому, согласие должника также не предусмотрено.

В судебном порядке указанный договор цессии не оспаривался.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО "Оптовик" о том, что указанный договор цессии является незаключенным.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "Оптовик" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Оптовик" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу N А65-9221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова