Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-2006/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-29910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года

по делу N А40-29910/2016, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Раса-2003" (ОГРН 1037728033584)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидельников Д.А. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСА-2003" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, пр. Борисовский, д. 42, корп.1 (1 этаж, пом. I, ком. 1,1а, 2-4, общей площадью 55,7 кв.м.) путем принятия п. 3.1., 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 4 528 000 (четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) руб. НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется" "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 75 466 (Семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 66 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений. Вместе с тем, ответчик протокол разногласий к договору купли-продажи спорного объекта недвижимости не подписал, от урегулирования спора уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-29910/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу; указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отчет об оценке отчуждаемого объекта, представленный ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды недвижимого имущества от 05 января 2004 года N 06-00002/2004, в соответствии с которым истец является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Борисовский, д. 42, корп.1 (1 этаж, пом. I, ком. 1, 1а, 2-4) общей площадью 55,7 кв.м.

Истец 12.10.2015 обратился с заявлением N 33-5-69539/15-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Ответчик 01.12.2015 письмом N 33-5-69539/15-(2)-0 направил истцу 3 экземпляра проекта Договора купли-продажи недвижимости и сообщил о приостановлении государственной услуги сроком на 30 дней ввиду необходимости подписания проекта Договора купли-продажи.

Пункт 3.1. проекта Договора содержит условие о стоимости объекта недвижимости в размере 5 586 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 29.10.2015 N 108-15Б/16, выполненным ООО "АБН-Консалт".

Пункт 3.4. проекта Договора содержит условие о ежемесячной оплате в виде ежемесячных платежей на менее 93 100 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Истец не согласился со стоимостью объекта, указанной в пункте 3.1. проекта Договора, а также не согласился с пунктом 3.4. проекта Договора, где указан размер ежемесячных платежей.

Истец 25.12.2015 по указанным пунктам Договора направил в адрес ответчика протокол разногласий с предложением заключить Договор купли-продажи недвижимости по цене 3 970 000 руб. с размером ежемесячных платежей, исходя из указанной суммы.

Ответчик протокол разногласий в установленный срок не рассмотрел, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установленную ответчиком цену арендуемого имущества истец считает завышенной, представил в свою очередь свой отчет, выполненный по заказу истца ООО "БлицСервис" и ходатайствовал о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение Договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены Договора купли-продажи недвижимого имущества определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "КМК-Стандарт". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Борисовский пр., д. 42, корп.1, общей площадью 55,7 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 1, 1а, 2-4) по состоянию на 12.10.2015?

Согласно заключению эксперта N ЗЭ-34/16 от 18.04.2016, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва Борисовский пр., д. 42, корп.1, общей площадью 55,7 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком.1, 1а, 2-4) по состоянию на 12.10.2015 г. составляет (без учета НДС) 4 528 000 руб. без учета НДС.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и что суд первой инстанции не принял во внимание отчет оценки, представленный ответчиком подлежат отклонению, поскольку для определения цены Договора купли-продажи объекта недвижимости, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "КМК-Стандарт" и согласно выполненному заключению эксперта по настоящему делу рыночная стоимость нежилого помещения на день обращения истца за выкупом составила 4 528 000 руб. без учета НДС.

Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-29910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский