Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15392/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-16453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-16453/2016, судья Савельева А.Г.,

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Хаматгалимова Ривгата Салимзяновича (ОГРНИП 314164409300021, ИНН 164400198280), Республика Татарстан, Черемшанский район, село Черемшан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), город Казань,

о взыскании 659 096 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хаматгалимов Ривгат Салимзянович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 096 руб. 39 коп.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами 05.09.2013 г. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились до 31.12.2013 г. заключить договор аренды нежилого помещения, по которому истец обяжется предоставить ответчику в аренду обусловленное договором помещение по арендной плате 50 000 руб. в месяц. По устной договоренности, несмотря на отсутствие договора аренды, 06.11.2013 г. ответчик занял помещение, которым пользовался без внесения надлежащей платы до 31.10.2014 г.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование помещением с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г. (за ноябрь плата за пользование помещением ответчиком была внесена) в размере 550 000 руб., а также расходы по оплате электроэнергии в сумме 32 132, 14 руб. (за апрель - июнь 2014 г.), 76 964, 25 руб. (за июль - октябрь 2014 г.).

В отзыве на иск ООО "Ак Барс Торг" просило об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, а также наличия соглашения о рассмотрении спора в третейском суде. В удовлетворении требований истца ответчик просил отказать, ссылается на преюдицию определения суда по делу N А65-8308/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года иск удовлетворен.

С ООО "Ак Барс Торг" в пользу главы КФХ Хаматгалимова Р.С. взыскано неосновательное обогащение 659 096 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом нарушены правила о подсудности, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о третейской оговорке, ответчик возражал и возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Хаматгалимов Р.С. с жалобой не согласился, указал на отсутствие у ответчика возражений по существу принятого судом решения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2016 года принял участие представитель истца Зеленев Василий Николаевич, действующий на основании доверенности от 05.02.2015 г., выданной за подписью главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаматгалимова Р.С.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

05.09.2013 г. Глава КФХ Хаматгалимов Р.С. (арендодатель) и ООО "Ак Барс Торг" (арендатор) заключили предварительный договор, в соответствии с условиями которого арендодатель, имеющий в собственности реконструированное нежилое помещение (здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 123,7 кв.м., инв.N 4766, лит. А, по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан, ул.Садовая, д.42, кадастровый (или условный) номер 16:41:080107:15:6, в результате реконструкции фактическая площадь помещения увеличилась) и арендатор приняли на себя обязательство до 31.12.2013 г. заключить договор аренды на указанный выше объект на условиях договора, являющегося приложением к предварительному договору.

В соответствии с проектом договора аренды, являющегося приложением к предварительному договору, постоянная часть арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц (НДС не начисляется), в постоянную часть арендной платы включены эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием общедомового имущества, управления жилым (нежилым) фондом, иные расходы, связанные с эксплуатацией помещения и не указанные в переменной части арендной платы. Переменная часть арендной платы представляет собой возмещение расходов арендодателя на электроэнергию, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализацию и отвод сточных вод, поставку которых осуществляют лицензированные организации, потребляемые арендатором в расчетном периоде. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора в соответствии с пунктом 5.3 проекта договора разрешаются в третейском суде "Право" г. Казань.

Истцом ответчику предоставлены акты о предоставлении услуг аренды нежилого помещения:

- от 29.11.2013 г. N 30 за ноябрь (23 дня) на сумму 38 333, 41 руб.;

- от 31.12.2013 г. N 33 за декабрь на сумму 50 000 руб.;

- от 02.04.2014 г. N 04 за январь, февраль, март на сумму 150 000 руб.;

- от 21.08.2014 г. N 10 за апрель, май, июнь на сумму 150 000 руб.;

- от 31.10.2014 г. N 16 за июль, август, сентябрь, октябрь на сумму 200 000 руб.

От имени ответчика акты подписаны администратором магазина N 250 "Пятерочка" Загитовой Г.Ф.

Ответчиком оплачены выставленные истцом счета:

- на сумму 38 333, 41 руб. - за аренду помещения за ноябрь 2013 г.;

- на сумму 47 347, 73 руб. - за коммунальные услуги по арендованному помещению за ноябрь 2013 г.

Письмом (л.д.96) ООО "Ак Барс Торг" уведомило главу КФХ Хаматгалимова Р.С. о расторжении предварительного договора от 01.11.2013 г. по причине истечении срока его действия.

Претензией от 02.03.2015 г. глава КФХ Хаматгалимов Р.С. потребовал от ООО "Ак Барс Торг" оплату оказанных услуг в связи с предоставлением в аренду нежилого помещения за период с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г. на сумму 873 993, 97 руб.

Решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 21.10.2015 г. (дело N ТСП-1464-15) по материалам по иску ИП главы КФХ Хаматгалимова Р.С. к ООО "Ак Барс Торг" о взыскании задолженности в размере 659 096, 39 руб. по договору аренды нежилого помещения N 1 от 06.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Хаматгалимова Р.С. было отказано, поскольку договор аренды нежилого помещения N 1 от 06.11.2013 г. нельзя признать заключенным, поскольку истцом не выполнены ремонтные работы, предусмотренные предварительным договором, стороны не согласовали существенные условия договора аренды, в частности данные об объекте аренды, о размере арендной платы, не была осуществлена государственная регистрация договора аренды. В связи с этим требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, основанное на договоре аренды от 06.11.2014 г. суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в спорном периоде использовалось помещение, принадлежащее истцу. Данное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривалось и не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Выводы суда первой инстанции относительно размера неосновательного обогащения, изложенные в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными.

При этом ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился при рассмотрении дела в суде первой инстанции от представления доказательств, свидетельствующих об иной, отличной от установленной судом, стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием в спорном периоде принадлежащего истцу нежилого помещения.

При этом суд первой инстанции, обосновывая согласование сторонами размера платы за пользование нежилым помещением ссылался не на положения незаключенного договора аренды, а на фактические действия истца и ответчика по поводу использования ответчиком принадлежащего истцу помещения, в том числе подписанием представителем ответчика актов о предоставлении услуг аренды нежилого помещения за ноябрь 2013 г. - октябрь 2014 г. на общую сумму 588 333 руб. 41 коп., из расчета платы за 1 месяц - 50 000 руб., что соответствует заявленным требованиям. Кроме того суд указал на частичную оплату ответчиком оказанных услуг (на сумму 38 333, 41 руб.), что свидетельствует не только о самом факте использования ответчиком помещения, но и об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего от имени ответчика указанные выше акты о предоставлении услуг аренды нежилого помещения за ноябрь 2013 г. - октябрь 2014 г.

Аналогичным образом доказан и факт потребления ответчиком электроэнергии в указанном истцом объеме, при этом так же как и в порядке, указанном выше, ответчиком не оспорены надлежащим образом представленные истцом акты (л.д. 80, 81), подтверждающие потребление ООО "Ак Барс Торг" электроэнергии в занятом помещении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о рассмотрении споров в третейском суде, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

Ссылки ответчика на положения незаключенного договора, являющегося формой к предварительному договору от 05.09.2013 г., в том числе его пункт 5.3, устанавливающий порядок разрешения споров, возникающих при исполнении этого договора в третейском суде "Право" несостоятельны, поскольку указанная оговорка не предусматривает наличие соглашения о рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в третейском суде, исковые требования истца не основаны на положениях данного договора, его условия судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения по делу не применялись.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 11717/02 по делу N А40-223/02, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейского соглашения между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о том, находится ли рассмотрение возникшего спора в его компетенции.

Как указано выше третейское соглашение между сторонами относительно рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения не заключалось и обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалобе ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-16453/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева