Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-8260/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А59-3474/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 7",

апелляционное производство N 05АП-8260/2016

на решение от 23.09.2016

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3474/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 7" (ОГРН 1026500784859, ИНН 6504016402, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении N 14-137/16,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Станция по борьбе с болезнями животных N 7" (далее - учреждение, заявитель, ГБУ "СББЖ N7") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, административный орган) N 14-137/16 по делу об административном правонарушении от 05.07.2016, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением от 23.09.2016 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ "СББЖ N 7" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.09.2016, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГБУ "СББЖ N 7".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", указывает на отсутствие нормативного регулирования проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, что позволило учреждению сделать вывод о невозможности проведения ветеринарно - санитарной экспертизы в отношении партии кукумарии непотрошеной замороженной.

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель полагает, что ветеринарно - санитарную экспертизу продукции, речь о которой идет в ветеринарном свидетельстве формы N 2, проводит производитель или собственник продукции, а не само учреждение.

Также заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем уведомлении учреждения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.06.2016 в 15 часов 30 минут в ходе документарного контроля ветеринарно-сопроводительных документов на подконтрольную продукцию, оформляющуюся на экспорт в Республику Корея, находящуюся в рефрижераторном контейнере FESU 8005996 на территории контейнерного терминала ООО "ЖелДорЭкспедитор-Авто", по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Портовая, 8/9, должностными лицами управления выявлены нарушения законодательства РФ в области ветеринарии.

Так, 03.06.2016 ГБУ "СББЖ N 7" произвело оформление и выдачу ООО "Аврора" ветеринарного свидетельства формы N 2 от 03.06.2016 N 265 0133877 на продукцию "Кукумария неразделанная мороженая глазированная", изготовитель ООО "Поронайский РПЗ", дата выработки 12, 19 мая 2016 года в количестве 960 мест, масса нетто 21 120 кг.

В результате проверки указанного ветеринарного свидетельства установлено, что ветеринарное свидетельство выписано с нарушением пункта 10 "Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 17 июля 2014 года N 281 (далее - Правила N 281), а именно: в данном ветеринарном свидетельстве вычеркнуты строки "подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объёме / изготовлено из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу".

Ветеринарное свидетельство формы N 2 признано недействительным.

Результаты контрольных мероприятий отражены в акте N 17-137/16 от 03.06.2016 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов на транспорте. Протоколом изъятия вещей и документов N 14-137/16 от 03.06.2016 ветеринарное свидетельство формы N 2 265 N 0133877 от 03.06.2016 изъято и приобщено к материалам дела.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении учреждения составлен протокол от 20.06.2016 N 14-137/16 о наличии в действиях ГБУ "СББЖ N7" признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управление Россельхознадзора вынесено постановление от 05.07.2016 N 14-137/16, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУ "СББЖ N 7" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N4979-1) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 8 Закона о ветеринарии).

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона N 4979-1).

В соответствии со статьей 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона N 4979-1, ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно- санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В силу статьи 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 21 Закона N 4979-1 установлено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно- санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Аналогичные положения следуют и из пункта 16 Приказа Минсельхоза РФ от 06.10.2008 N 453 "Об утверждении Ветеринарных правил ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации, переработки, хранения, перевозки, реализации продуктов промысла животных и продуктов их первичной переработки, не подвергшихся промышленной или тепловой обработке", согласно которому промысловая морская и пресноводная рыба, а также морепродукты должны быть исследованы на паразитарную чистоту, наличие бактериальных и вирусных инфекций. При наличии паразитов в пределах допустимых норм Продукция должна быть обезврежена.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в отношении любой продукции животноводства, а также продуктов их промысла должна быть проведена ветеринарно-санитарная экспертиза.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, согласно которым ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (пункт 2 Правил).

На основании пункта 7 указанных Правил N 281 ветеринарные свидетельства формы N 2 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляются и выдаются в течение одного рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение одного рабочего дня по их завершению.

Должностное лицо, принявшее решение о направлении подконтрольного товара на лабораторные исследования, обязано по требованию лица, обратившегося за получением ветеринарного сопроводительного документа, предоставить письменное обоснование принятого решения.

Ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными (пункт 10 Правил N 281).

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют органы и учреждения, входящие в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Приложением N 1 к Правилам N 281 утверждена Форма N 2 ветеринарного свидетельства, в котором имеется строка следующего содержания: "подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме / изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу (в скобках указано - ненужное зачеркнуть) и признана годной для: (реализации без ограничений, с ограничением, указать причины).

Следовательно, лицо, которое заполняет ветеринарное свидетельство формы N 2, должно было зачеркнуть одно из двух предложений: или продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме или изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, в зависимости от того, какие документы по проведенной ветеринарно- санитарной экспертизе на данную продукцию представил ее производитель.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу вышеприведенных законоположений нельзя признавать годной к реализации продукцию без проведенной в отношении нее или в отношении сырья, из которого она изготовлена, ветеринарно-санитарной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, в выданном учреждением ветеринарном свидетельстве формы N 2 от 03.06.2016 N 265 0133877 на продукцию "Кукумария неразделанная мороженная глазированная", изготовитель ООО "Поронайский РПЗ", дата выработки 12, 19 мая 2016 года в количестве 960 мест, масса нетто 21 120 кг., указано, что продукция признана годной для реализации без ограничений. Вместе с этим, информация о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы (лабораторных исследований), подтверждающей безопасность указанной продукции, в указанном свидетельстве отсутствует.

Анализ ветеринарного свидетельства формы N 2 от 03.06.2016 N 265 0133877 показывает, что в нем вычеркнуты обе строки "подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объёме / изготовлено из сырья, прошедшего ветеринарно - санитарную экспертизу", что указывает на то, что продукция или сырье, из которого изготовлена продукция, ветеринарно - санитарной экспертизе не подвергалась. Данное обстоятельство является нарушение пункта 10 Правил N281 и, как верно отметил суд первой инстанции, недопустимо.

Заполнение бланков ветеринарных сопроводительных документов производится в соответствии с названиями строк и подстрочников

Строка ветеринарного свидетельства формы N 2 "подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объёме / изготовлено из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу" предполагает зачеркивание одного из вариантов. Вычеркивание обеих строк ветеринарного свидетельства формы N 2 сделало ветеринарное свидетельство недействительным документом, поскольку выдано на продукцию, которая по тексту свидетельства не прошла ветеринарно-санитарную экспертизу, а значит не является безопасной, при наличии в распоряжении учреждения протоколов проведения такой экспертизы.

Указание заявителя жалобы на протоколы лабораторных исследований, подтверждающие проведение необходимых исследований в отношении данной продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии необходимых документов (исследований) учреждение, должно было вычеркнуть только одну из строк "изготовлено из сырья, прошедшего ветеринарно- санитарную экспертизу", оставив "подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объёме", или, наоборот, в зависимости от представленных ему протоколов проведенных лабораторных исследований, чего сделано не было.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт оформления ветеринарного свидетельства от 03.06.2016 формы N 2 265 N 0133877 с нарушением требования, установленного пунктом 10 Порядка N281, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, учреждением ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с наличием события административного правонарушения, выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая необеспечение учреждением установленных нормативными актами требований, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку учреждение не приняло всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей.

ГБУ "СББЖ N 7" имело возможность выписать и выдать ветеринарное свидетельство формы N 2 на подконтрольную продукцию с соблюдением требований нормативных документов и предоставить органу государственного надзора достоверную информацию при проведении проверки, поскольку никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у него не было. Более того, ГБУ "СББЖ N 7" в силу действующих на территории Российской Федерации ветеринарно-санитарных правил обязано было это сделать.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, апелляционным судом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГБУ "СББЖ N 7" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы учреждения об отсутствии у него в рассматриваемом случае оснований и законодательно установленной обязанности по проведению дополнительных лабораторных исследований в отношении спорной морепродукции апелляционным судом отклоняются, поскольку такая обязанность следует из общего смысла ветеринарного законодательства и прямо предусмотрена Правилами N 453.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что морепродукция была выловлена в неблагополучной по показателям безопасности подзоне, должно было вызвать у учреждения сомнения в ее безопасности и явиться основанием для проведения дополнительных лабораторных исследований, притом, что оборот опасной рыбопродукции мог привести к причинению вреда жизни и здоровью человека.

Довод заявителя жалобы о том, порядок заполнения ветеринарных сопроводительных документов не установлен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, как несостоятельный, поскольку приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, в которых в том числе отражен порядок заполнения сопроводительных документов, а так же формы бланков сопроводительных документов обязательных для участников данных правоотношений. Указанные правила являются обязательными для всех участников спорных отношений и вне зависимости от смысловой нагрузки сопроводительный документ должен быть заполнен в соответствии с установленными законом нормами (правилами).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неуведомлении учреждения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности обеспечить участие представителя при вынесении постановления по делу, апелляционным судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Правило о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено и частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения материалов дела).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 N 14-137/16 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя учреждения.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что о необходимости явки законного представителя учреждения 05.07.2016 в 11-00 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было указано в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2016 N 14-137/16, который был вручен 22.06.2016, то есть заблаговременно, лично представителю учреждения Когут Е.А, действующему на основании доверенности.

При этом в силу названной доверенности Когут Е.А. наделена полномочиями на представление интересов учреждения в делах об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа были приняты меры по надлежащему извещению законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, апелляционный суд находит его соответствующим части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, для юридических лиц.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного учреждением административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния учреждения при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, постановление от 05.07.2016 N 14-137/16 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу N А59-3474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова