Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56220/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-120335/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа- Автотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-120335/16, принятое судьей Акименко О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп. 11) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Альфа-Автотранс" (ОГРН 125459, г.Москва, Б-р Яна Райниса, д.10) о взыскании ущерба в размере 415 011 руб. 94 коп., госпошлины в размере 11 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Альфа-Автотранс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 415 011 руб. 94 коп., госпошлины в размере 11 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-автотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 415 011,94 руб. - ущерба, 11 300 руб.- расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения ТС Пежо (гос рег знак ЕН 04277) под управлением Усмонова В.М., который на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001619758 по риску КАСКО. Согласно административным материалам указанное ДТП повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Пежо произошло из-за нарушения ПДД водителем Цоковым С.М, управляющим автопоездом, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-гарантия" (полис ВВВ N 0190744733).

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 535 011,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 169 504 от 19.09.20214. Ответчик произвел оплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14166 от 19.11.2014 г. Таким образом, невозмещенным остался вред в размере 415 011,94 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, ответчиком, доказательств отсутствия вины не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-120335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская