Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-6828/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А43-2687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Повожье КО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-2687/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Повожье КО" о взыскании 5 358 437 руб. 50 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (далее - ООО "Маращстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Повожье КО" (далее - ООО "Техно-Повожье КО", ответчик) о взыскании 5 358 437 руб. 50 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга, 300 000 руб. неустойки за период с 11.04.2015 по 05.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 437 руб. 50 коп. за период с 11.04.2015 по 01.06.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по договору от 12.03.2014 N 12-03/2014/ПР.

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца удовлетворил частично: взыскал с ООО "Техно-Повожье КО" в пользу ООО "Маращстрой" задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 49 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно-Повожье КО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Считает, что работы, указанные в договоре от 12.03.2014 N 12-03/2014/ПР, истцом не выполнены. Акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлялся, последним не подписывался.

Направленная в адрес ответчика факсограмма не может являться доказательством выполнения ООО "Маращстрой" работ. Кроме того, работы, указанные в факсограмме, не соответствуют видам работ, указанным в приложение N 1 к договору от 12.03.2014 N 12-03/2014/ПР.

По мнению заявителя, истец не мог передавать выполненные работы 04.04.2015, поскольку срок выполнения работ по спорному договору - 06.06.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела адресам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 12-03/2014/ПР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить для заказчика комплекс работ по подготовке проектной документации в следующем объеме: изготовление и оформление рабочей документации на строительство объекта: 2 (двух) 16- этажных 90-квартирных односекционных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения с подвалами, техническими этажами и крышными котельными, расположенными по адресу: Ульяновская область, г.Дмитровград, ул.Строителей, 42 Б и 42 В, (именуемые далее - проектные работы) и сдать результат проектных работ заказчику, а заказчик обязан принять проектные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость проектных работ, указанных в статье 1 настоящего договора, составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп.

На основании пункта 2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: Заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп. в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.3.1 договора).

Заказчик обязан перечислить подрядчику 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 084 руб. 75 коп. в течение пяти календарных дней с даты завершения проектных работ по разделам КЖ для фундамента, подвала, этажей с 1 по 16, кровли (пункт 2.3.2 договора).

Заказчик обязан перечислить подрядчику 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 084 руб. 75 коп. в течение пяти календарных дней с даты завершения проектных работ по этапу "Архитектурные чертежи" (пункт 2.3.2 договора).

Заказчик обязан перечислить подрядчику 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп. в течение пяти календарных дней с даты завершения проектных работ по этапу "Проекты инженерии" (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ подрядчиком по настоящему договору с 12.03.2014 по 06.06.2014 в соответствии с приложением N 3 "График выполнения проектных работ".

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик обязан передать заказчику проектную документацию в 4 (четырех) экземплярах: три (три) экземпляра на бумажном носителе, 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате Autocad.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку перечисления заказчиком платежей относительно сроков, установленных в пункте 2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора сумма неустойки, которая может быть взыскана на основании каждого из пунктов 6.2, 6.3, настоящего договора не может превышать 5% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Истцом работы выполнены, результат работ вручен ответчику, что подтверждается описью документов от 16.06.2014 N 2, квитанциями от 04.04.2015 с описью вложений.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена не в полном объеме, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени долг ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика спорных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт выполнения работ по договору и передача их результата ответчику подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика в силу следующего.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В то же время заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору (пункт 13 названного письма).

Факт выполнения подрядчиком спорных работ по заключенному договору подтверждается описью от 16.06.2014 N 2, согласно которой ответчику передано 2 (два) экземпляра проектной документации на бумажном носителе и описью вложений от 04.04.2015 с почтовой квитанцией, согласно которой ответчику направлено 1 (один) экземпляр на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде.

Кроме того, письмом от 11.03.2015 N 10 ответчиком не оспаривается получение двух экземпляров проектной документации на бумажном носителе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 01.06.2015 в сумме 58 437 руб. 50 коп. обоснованно отклонено судом первой инстанции. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции на основе повторной оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии надлежащего документального подтверждения позиции ответчика о неполном выполнении истцом спорных работ.

При этом направление результата работ в адрес ответчика иным лицом с учетом обстоятельств дела не исключает исполнение истцом обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и обоснованно отклонил его по причине отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-2687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Повожье КО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова