Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-13872/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244): Челпанов Н.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2015;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьего лица - : ООО "Стройинвест" (РБ, г.Уфа): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года

по делу N А50-10618/2016, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Администрации города Березники

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Стройинвест" (РБ, г.Уфа)

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

установил:

Администрация города Березники (далее- заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Пермского УФАС России от 29.02.2016, вынесенного по жалобе ООО "Стройинвест", в части вывода УФАС о наличии в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений ч.5, ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках, Закон 44-ФЗ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части выводов о наличии в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений ч.5, ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как несоответствующее положениям указанного федерального закона. Антимонопольный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права; податель жалобы отмечает, что в пунктах 4, 5 Правил N 1062 законодателем установлены дифференцированные размеры штрафа в зависимости от цены контракта; размеры штрафа, установленные в п. 10.3, 10.4 проекта контракта заказчиком, являются конкретными, что не соответствует Правилам N 1062 и Закону N 44-ФЗ; в подтверждение своей позиции антимонопольный орган ссылается на письмо ФАС от 01.12.1014 NАД/48791/14.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для обращения заявителя в суд стало вынесение антимонопольным органом решения от 29.02.2016 по жалобе ООО "Стройинвест" на действия уполномоченного органа при проведении аукциона на выполнение работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха (часть 1-й очереди, извещение N 0156300046616000025), в ходе рассмотрения которой комиссией УФАС жалоба Общества "Стройинвест" была признана обоснованной в части.

Согласно извещению и документации об аукционе в электронной форме организацией, осуществляющей размещение закупки, является администрация города Березники, уполномоченным органом является Планово-аналитическое управление администрации города Березники.

Из пояснений представителя заявителя следует, что уполномоченным органом разработана документация об аукционе и в проекте контракта в условиях об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определены конкретные размеры штрафов в процентах от цены контракта. При этом размеры штрафов соответствуют Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, поскольку установленные процентные значения находятся в пределах порогового значения цены контракта.

Комиссия УФАС, рассматривающая дела, сочла нарушенным порядок определения размера штрафа и усмотрела в действиях заявителя нарушения частей 5 и 8 статьи 34 Закона о закупках ввиду не установления в проекте контракта всех возможных значений размеров штрафа, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, о чем вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным выводом оспариваемого решения, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в части оспариваемых выводов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы сторон, заслушав представителя заявителя в заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ст. 34 Закона N 44-ФЗ изложены требования, которым должен соответствовать контракт, в том числе требования к условиям контракта об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (части 4-9 ст. 34 Закона).

В рассматриваемом случае заявителю вменено несоблюдение требований частей 5, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 5 указанной нормы в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком своих обязательств по контракту определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует и судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика (уполномоченного органа) нарушения частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе ввиду не установления в проекте контракта иных дифференцированных размеров штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств, предусмотренных Правилами N 1063.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о том, что фиксированная сумма и размер штрафа определяются от цены контракта, а не от начальной максимальной цены контракта.

Далее, исходя из установленных обстоятельств дела, основываясь на применении ст. 34, ч. 4 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения закона, мотивировав соответствующий вывод тем, что размер штрафа в виде фиксированной суммы может быть установлен заказчиком в соответствии с законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 только после подведения итогов аукциона, при составлении контракта на основании цены контракта, полученной по результатам проведения аукциона; размер штрафа в виде фиксированной суммы не может быть установлен заказчиком в проекте контракта, так как не известен результат аукциона и цена контракта.

Суд при рассмотрении спора обоснованно отметил, что закон предъявляет требования к содержанию контракта, а не проекта контракта.

Далее суд первой инстанции по материалам дела установил, что начальная максимальная цена контракта по аукциону составила 16 628 977,62 руб., что превышает 3 млн. руб.; по результатам проведенного аукциона цена контракта составила 13 802 051,25 руб., то есть также превысила 3 млн. руб.

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу, что установленные в контракте (пункты 10.3, 10.4) размеры ответственности сторон (2% и 5%) соответствуют размерам штрафов, предусмотренным пунктами 4, 5 Правил N 1063, нарушение со стороны заявителя в указанной части отсутствует.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства достаточны для вывода о соблюдении заявителем требований статьи 34 Закона о контрактной системе в части установления размера ответственности сторон контракта.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает.

Ссылка антимонопольного органа в подтверждение своей позиции на письмо ФАС от 01.12.1014 N АД/48791/14 была предметом исследования суда первой инстанции, ей в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки данного документа апелляционный суд также не усматривает.

Суд обоснованно указал на рекомендательный характер данного письма.

Апелляционный суд отмечает, что рекомендации ФАС России даны относительно целесообразности включения в проект контракта всех возможных значений размеров штрафа, предусмотренных Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Суд первой инстанции, установив, что в проекте контракта был определен только процентный размер штрафа, правомерно посчитал, что не установление в проекте контракта под отлагательным условием всех возможных значений размеров штрафа, предусмотренных Правилами для каждого порового значения цены контракта, при том, что установленный размер ответственности соответствует размеру штрафа, предусмотренному Правилами, не привело к нарушению Закона о закупках,

Апелляционный суд не принял ссылку подателя жалобы на судебный акт по делу N А60-54118/2014, поскольку выводы по указанному делу сделаны судами относительно иных обстоятельств дела, отличных от рассматриваемого спора.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований (ст. 201 АПК РФ) для признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в части оспариваемых заявителем выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, антимонопольный орган не приводит.

При этом приведенным доводам и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года по делу N А50-10618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина