Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26942/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-91099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - не явился, извещен;

2 - Стучалова В.А. - доверенность от 25.11.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26942/2016) ООО "ТрансТехСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-91099/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ТрансТехСоюз"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Невский спасательный центр МЧС России",

2. ОАО "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ"

3-е лицо: Калинин Антон Андреевич

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСоюз", место нахождения: 603158, Нижний Новгород, ул.Дизельная д.31, ОГРН 1055233040587 (далее - ООО "ТрансТехСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Невский спасательный центр МЧС России", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г Колпино, Лагерное шоссе д 57, ОГРН 10278088762464 (далее - Учреждение) 1 370 216,59 руб. в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Антон Андреевич (далее - Калинин А.А.).

Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением суда от 22.08.2016 с Учреждения в пользу ООО "ТрансТехСоюз" взыскано 249 022,50 руб. в счет возмещения убытков и 5 325,45 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда в части определения размера убытков. По мнению подателя жалобы, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая без учета износа.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "ТрансТехСоюз", Учреждение и Калинин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 в районе 657 км федеральной трассы М-10 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FН-12 420, государственный регистрационный номер О73СО52, под управлением Самохина Е.А., автомобиля УАЗ-315195 государственный регистрационный номер 26-02 ТО, под управлением Калинина А.А. и автомобилем МАН ТГС 18.400, государственный регистрационный номер В871СК178 РУВ, под управлением Медведева Р.И.

В результате указанного ДТП автомобиль Вольво FН-12 420, государственный регистрационный номер О73СО52, принадлежащий истцу на основании договора аренды от 01.01.2015, получил механические повреждения.

В соответствии материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель Калинин А.А., призванный на воинскую службу в Учреждение и управлявший автомобилем УАЗ-315195 государственный регистрационный номер 26-02 ТО, принадлежащим Учреждению.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво FН-12 420, государственный регистрационный номер О73СО52, составила 1 251 725,76 руб., стоимость проведения экспертизы 8 200 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ", истец обратился в названную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

Платежным поручением N 5116 от 17.11.2015 АО "СОГАЗ" перечислило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб.

В связи с тем, что полученные от страховой компании денежные средства не покрыли размер ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП от 24.01.2015, ООО "ТрансТехСоюз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО "ТрансТехСоюз", рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворения требования истца в части взыскания с Учреждения 249 022,50 руб. в возмещение ущерба, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство Учреждения о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N 137/1-06/16 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво FН-12 420, государственный регистрационный номер О73СО52, в результате ДТП от 24.01.2015, исходя из средних сложившихся цен в Нижегородском регионе без учета износа составляет 1 250 635 руб., с учетом износа 360 822,54 руб. Расчет износа транспортного средства выполнен экспертом в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее- "Единая методика"), выпущенной Центральным банком Российской Федерации, о чем имеется отметка на странице 7 Заключения N 137/1-06/16.

Указав на то, что размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, устанавливается с учетом износа заменяемых при ремонте комплектующих изделий, суд взыскал с Учреждения в пользу ООО "ТрансТехСоюз" 249 022,50 руб. в возмещение ущерба (360 822,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8 200 руб. (стоимость проведения экспертизы, которая включается в состав убытков) - 120 000 руб. (выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ").

Доводы подателя жалобы относительно того, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая без учета износа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 названного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос), указано, что в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 22 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, вопреки утверждению истца, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа комплектующих деталей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу ООО "ТрансТехСоюз" 249 022,50 руб. в счет возмещения убытков и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-91099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская