Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-8969/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А29-3862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Гисс Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гисс Елисея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 по делу N А29-3862/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Техэкспо" (ИНН: 1104013253, ОГРН: 1121104000258)

к индивидуальному предпринимателю Гисс Елисею Анатольевичу (ИНН: 110602565737, ОГРНИП: 304110613300011)

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Техэкспо" (далее - ООО "УК Техэкспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Гисс Елисею Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных (жилищно-коммунальных) услуг за период с 01.08.2013 по 29.02.2016 в размере 300 526 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 15.04.2016 в размере 35 594 рублей 93 копеек, к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) о взыскании государственной пошлины в размере 9 722 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 исковые требования ООО "УК Техэкспо" удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "УК Техэкспо" 235 466 рублей 74 копейки задолженности, 21 768 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Гисс Елисей Анатольевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не оказывались надлежащим образом услуги по уборке придомовой территории в зимний и летний период, в связи с чем, считает неправомерным взыскание задолженности.

В судебном заседании Предприниматель поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "УК Техэкспо" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "УК Техэкспо" и Администрация о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "УК Техэкспо" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "УК Техэкспо" и Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Горького в г. Инте от 30.06.2013 было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Техэкспо" с 01.08.2013 сроком управления на пять лет на условиях предложенного управляющей организацией проекта договора (т. 1 л.д. 145-146).

01.08.2013 между Администрацией МОГО "Инта" (собственник помещения в указанном многоквартирном доме) и ООО "УК Техэкспо" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей компанией в течение согласованного с собственником срока за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (т. 2 л.д. 111-116).

В приложениях N 3 к проекту договора, утвержденному решением собрания собственников помещений от 30.06.2013 (т. 2 л.д. 85), и к договору управления от 01.08.2013 (т. 2 л.д. 119) установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, который составил 12,88 рублей за 1 кв.м в месяц.

Гисс Е.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 738, 3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 17 (т.1 л.д. 144, т.2 л.д. 23).

Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате эксплуатационных (жилищно-коммунальных) услуг, послужило основанием для обращения ООО "УК Техэкспо" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 235 466 рублей 74 копеек и 21 768 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 22.02.2014 Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 738, 3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 17, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.05.2014 и от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 144, т.2 л.д. 23).

Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом предоставил ответчику коммунальные услуги, оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период 22.04.2014 по 29.02.2016, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 83-91).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности ответчика по их оплате за период с 22.02.2014 (дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимости) по 29.02.2016 в размере 235 466 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по уборке придомовой территории в зимний и летний период, что подтверждается актами (т. 2 л.д. 40, 41).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 указанных Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 109 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. Указанный акт проверки является основанием для проведения перерасчета платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества конечным потребителям.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Предпринимателем указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательства обращения собственника к истцу с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 Правил N 491 в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.09.2013 по 15.04.2016 в размере 35 594 рублей 93 копеек.

Размер процентов определен истцом в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Исходя из размера задолженности 235 466 рублей 74 копейки и периода её образования (с 22.04.2014 по 29.02.2016) суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 21 768 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "УК Техэкспо" и взыскал с ответчика задолженность в размере 235 466 рублей 74 копейки за период с 22.02.2014 по 29.02.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 768 рублей 24 копейки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Решение суда от 19.08.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 по делу N А29-3862/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гисс Елисея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных