Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-51243/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-88567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стенпроф" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88567/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-784)

по иску ООО "Первая Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН 1137746376800, 125493, г.Москва, ул.Авангардная, д.3)

к ООО "Стенпроф" (ОГРН 1147746713190, 129626, г.Москва, просп.Мира, д.102, корп.1, оф.807)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Ремонтно-Строительная Компания" (подрядчик) предъявило иск к ООО "Стенпроф" (заказчик) о взыскании по Договору подряда от 21.01.2015 г. N ПО-1 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 920 477,48 руб., начисленной за период просрочки по 14.03.2016 г. договорной неустойки в размере 39 003,28 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 г. (т.1 л.д.56), принятым в порядке упрощенного производства в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ, иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 59-60).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 21.01.2015 г. между ООО "Первая Ремонтно-Строительная Компания" (подрядчик) и ООО "Стенпроф" (заказчик) заключен Договор подряда N ПО-1 (т.1 л.д.4-12), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с Проектом выполнить комплекс работ по инженерным объектам и сетям водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации по объекту: "Строительство ж/к "Павловы Озера", по адресу: Московская обл., Истринский р-н, сельское поселение Павло-Слободское, в районе дер. Исаково", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ст.2 Договора и п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2015 г. к нему (т.1 л.д.14-15), стоимость работ, указанных в Приложениях N 1 и N 2 (локальные сметы N 1 и N 2 - т.1 л.д.16-19) согласована сторонами в размере 920 477,48 руб.

На основании п.5 Дополнительного соглашения N 1, оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Подписанными сторонами Договора Актами N 1 и N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.01.2015 г. (т.1 л.д.20-22, 23-28) и Справками N 1 и N 2 о приемке выполненных работ от 27.01.2015 г. (т.1 л.д.29,30) удостоверено выполнение подрядчиком работ по Договору на общую сумму 920 477,48 руб. (в т.ч. НДС 18%). Указанные Акты, подписанные заказчиком без замечаний, являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику цену выполненной работы. Однако оплата выполненных работ на указанную сумму Ответчиком произведена не была.

В соответствии с п.11.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

На основании указанного пункта Договора Ответчику начислена неустойка (пени) за период просрочки на 14.03.2016 г. (404 дня), которая, с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки, составляет 39 003,28 руб.

Досудебное требование кредитора об уплате основного долга и неустойки, направленное 09.03.2016 г. в адрес должника по его юридическому адресу (т.1 л.д.40-42), добровольно не удовлетворено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности Ответчика по оплате принятых по Договору работ, Истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, принял решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате принятой по Договору работы в размере 920 477,48 руб., а также начисленной за период просрочки платежа договорной неустойки в размере 39 003,28 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о принятии дела к производству, поскольку не получал ни определения о принятии к производству искового заявления, ни копии решения суда, - является необоснованным.

В материалы дела представлены доказательства того, что копия определения от 27.05.2016 г. о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства была направлена Ответчику заказным почтовым отправлением по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и было доставлено последнему организацией почтовой связи (т. 1 л.д. 53-54), но не вручено вследствие невостребования со стороны самого адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Копия претензии, искового заявления и приложенных к нему документов также были направлены подрядчиком заказчику по его юридическому адресу, указанному также в Договоре подряда, заказными почтовыми отправлениями (т.1 л.д. 40-41, 48-50, 66,67), но также не были получены последним и были направлены для возврата отправителю.

Является необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения по делу со ссылкой на то, что в нарушение положений п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом г.Москвы правомерно, при отсутствии оснований дл перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст.227 АПК РФ, а также возражений Ответчика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом никаких дополнительных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности предъявленного иска полностью или в части, Ответчиком не представлено в т.ч. суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было принято решение, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-88567/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова