Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-12982/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-13164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-13164/2016 (судья Худякова В.В.),

27.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Росэн" (далее - истец, ООО "Росэн", продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", покупатель) долга за поставленный товар - 1 097 423,6 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 23 974 руб., расходов на оплату услуг представителя - 54 800 руб.

Сторонами заключен договор N 10015028 от 27.11.2015 поставки оборудования, предусматривающий оплату товара в 14-дневной срок с момента его получения, составлены спецификации. Товар поставлен по накладной N 183 от 15.12.2015, оплата не поступила. 29.03.2016 покупателю направлена претензия, полученная им 05.04.2016, составлен акт сверки расчетов.

Заключен договор об оказании юридической помощи, представителю уплачено 54 800 руб., которые следует взыскать в качестве судебных расходов (т.1 л.д. 2-3).

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на чрезмерность судебных расходов, которые следует снизить до 10 500 руб. (т.1 л.д. 103-104).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2016 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг - 1 097 423,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 23 974 руб., оплата услуг представителя 16 000 руб.

Суд установил наличие заключенного между сторонами договора поставки, нарушение ответчиком обязанности по оплате товара, возникновение задолженности и правомерность требований по ее взысканию.

Подтверждены судебные расходы, размер которых снижен (т. 1 л.д. 111-114).

29.09.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

При вынесении решения судом не учтены существенные обстоятельства - не представлены достаточные доказательства исполнения истцом условий договора, не соблюден претензионный порядок (т.1 л.д. 119, 132).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Росэн" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.04.2012 (т.1, л.д. 28-31. 80-81), ПАО "ЧМК" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2002 (т.1 л.д.32-77).

Стороны заключили договор N 1015028 от 27.11.2015 на поставку оборудования, где по п.1.2 количество, цена, сроки и условия поставки указываются в договоре и в спецификациях, оплата перечисляется в течение месяца после поставки товара, обязательным является соблюдение претензионного порядка (т.1 л.д. 6-11).

Согласованы спецификация от 27.11.2015, товар - излучатель черного цвета по цене 1 097 423,6 руб. (т.1 л.д. 21).

В спецификации N 6 от 21.01.2016 установлены сроки поставки - до 20.01.2016 и 15.02.2016 (т.1 л.д.17).

В подтверждение поставки представлена товарная накладная N 183 от 15.12.2015 с отметкой покупателя о получении груза (т.1 л.д. 22), направлен счет на оплату N 184 от 15.12.2015 (т.1 л.д. 20).

10.03.2016 и 29.03.2016 покупателю направлены претензии об оплате долга (т.1 л.д. 12. 15).

Об оказании юридических услуг составлен договор N 11-05 от 11.05.2016 с ОАО "Советник" (т.1 л.д. 78-79).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств исполнения поставщиком договора и не соблюдение им претензионного порядка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара и исполнения иных его условий.

Получение товара ответчиком подтверждено товарной накладной, актами. Не представлены доказательства оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Поскольку доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы отсутствуют, ходатайств о фальсификации представленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания сумм долга за поставленный товар. Получение товара подтверждается товарной накладной, подписанной покупателем, проставлен штамп ПАО "ЧМК". Отсутствуют основания считать недостаточными доказательства приемки ответчиком товара.

В материалах дела находится претензия от 29.03.2016 направленная ответчику с требованием об уплате долга 1 097 423 руб., доказательства ее направления и получения ответчиком (т.1 л.д. 15-18). При таких обстоятельствах досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Взыскание судебных расходов и их размер в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-13164/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева