Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-12193/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-13263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Капиталъ"- Ткачкова С.О., представитель по доверенности от 01.07.2016, Галкин И.С., представитель по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт"- Никитченко А.И., представитель по доверенности 01.04.2016;

от третьего лица, Богатырева Владимира Васильевича, - Богатырев В.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Капиталъ"

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 25 августа 2016 года

по делу N А60-13263/2016,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Капиталъ" (ОГРН 1056601274124, ИНН 6623024995)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

третье лицо: Богатырев Владимир Васильевич

о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Капиталъ" (далее- ООО ПКФ "Капиталъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ответчик) о взыскании 126794 руб. ущерба, причиненного имуществу общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что в июне 2015 года ООО "ТагилТеплоСбыт" без уведомления и составления акта в одностороннем порядке прекратило подачу тепловой энергии, в результате отключения тепловой энергии вышла из строя система отопления здания и истец понес затраты на ее восстановление, полностью компенсировав ущерб собственнику здания.

Ссылаясь на письмо прокуратуры N 1328ж-2015 от 21.10.2015 по результатам проверки 21.10.2015, указывает на то, что порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии ООО "ТагилТеплоСбыт" не соблюден, в результате чего ответчику вынесено представление об устранении нарушений закона путем незамедлительного возобновления подачи тепловой энергии, а также указано, что прекращение подачи тепловой энергии со стороны ООО "ТагилТеплоСбыт" является незаконным.

Как указывает истец, актом осмотра N 9 от 27.11.2015 специалиста независимой экспертной организации "НЕКО" установлено, что заморожен подающий и обратный подводящие трубопроводы к зданию в районе перекрытых ранее и опломбированных запорных арматур. Вследствие этого была нарушена циркуляция воды по внутренней системе отопления здания, что привело к замерзанию воды в трубах и радиаторах отопления, что в свою очередь привело к множественным разрывам системы отопления, тем самым нанесен ущерб в виде прорванных труб и радиаторов системы отопления здания.

По мнению истца, именно на ответчика возложена обязанность проверки готовности потребителей к отопительному сезону.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Капиталъ" является арендатором помещения расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 5 по договору аренды от 15.04.2013 заключенным с третьим лицом (Богатыревым В.В.).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что указанное недвижимое имущество передается арендатору сроком с 28.01.2013 по 28.01.2018.

В соответствии с п. 2.6.5 договора аренды, арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по их устранению.

Если недвижимое имущество в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет собственных средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю (п. 2.6.6 договора).

Согласно п. 2.6.11 договора, арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за электроэнергию, услуги охранно-пожарной сигнализации, системы водоснабжения и канализации согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015, стороны пришли к соглашению о включении в договор, п.2.6.15, согласно которому в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших как по вине арендатора, так и по вине прочих лиц, а также по обстоятельствам возникшим помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 0678/ТТС-ТС14 от 01.10.2014, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с постановлением Администрации города Нижний Тагил N 1105-ПА от 05.05.2015, отопительный сезон был закончен с 12.05.2015, в связи с чем ответчик прекратил подачу тепловой энергии на нужды отопления.

Как указывает ответчик, подача горячей воды, была прекращена ответчиком 11.06.2015 в связи с наличием задолженности по оплате теплоэнергоресурсов.

ООО ПКФ "Капиталъ" претензиями N 3/08 от 28.08.2015, N02/09 от 02.09.2015 и N 1/09 от 02.09.2015 требовал возобновить горячее водоснабжение и теплоснабжение здания.

Согласно сообщению прокуратуры N 1328ж-2015 от 21.10.2015 по результатам проверки было выявлено, что порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии ООО "ТагилТеплоСбыт" не соблюден, исполнительному директору ООО "ТагилТеплоСбыт" Золотых А.В. вынесено представление прокурора об устранении нарушений закона, путем незамедлительного возобновления подачи тепловой энергии, а также указано, что прекращение подачи тепловой энергии со стороны ООО "ТагилТеплоСбыт" является незаконным.

После начала отопительного сезона 2015 - 2016 г.г. ответчик не возобновил подачу тепловой энергии на нужды отопления, в связи с чем истец произвел снятие пломб и открытие запорной арматур подающего и обратного трубопровода, о чем составлен акт N 1 от 10.11.2015, в котором также указано, что в результате снятия пломб и открытия запорной арматуры восстановить теплоснабжение здания не удалось по причине заморозки трубопроводов.

При проведении мероприятий по размораживанию системы отопления, истцом выявлены следующие повреждения имущества: 8 алюминиевых радиаторов деформировались и лопнули, лопнули полипропиленовые трубы, ковровое покрытие намокло, о чем составлен акте N 11 от 26.11.2015.

ООО ПКФ "Капиталъ" обратилось к независящему оценщику - ООО "НЭКО" о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости права требования реального ущерба (причиненного в результате несанкционированного отключения отопления здания).

В результате проведенной экспертизы составлен отчет N 71 от 14.03.2016, в соответствии с которым, размер ущерба в виде затрат на проведение в первоначальный вид помещения и их отделку составил 126794 руб.

Ссылаясь на понесенные истцом убытки в размере 126794 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении ему ущерба, причиненного имуществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из текста искового заявления, позиции истца следует, что убытки заявлены к ответчику в правоотношениях, основанных на договоре теплоснабжения от 01.10.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО ПКФ "Капиталъ" с рассматриваемыми исковыми требованиями послужила заморозка системы теплоснабжения здания, а именно, что заморожен подающий и обратный подводящие трубопроводы, к зданию в районе перекрытых ранее и опломбированных запорных арматур, вследствие чего была нарушена циркуляция воды по внутренней системе отопления здания, что привело к замерзанию воды в трубах и радиаторах отопления что, в свою очередь, привело к множественным разрывам системы отопления, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 126 794 руб.

В соответствии с п.п. 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10 договора теплоснабжения N 0678/ТТС-ТС14 от 01.10.2014, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и сохранность установленных у потребителя приборов учета, автоматики, пломб, систем теплопотребления в соответствии с "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", в пределах границ, определённых Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3); выполнять в установленные ТСО сроки и в полном объеме организационно-технические мероприятия (в том числе и по подготовке к новому отопительному сезону) в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" и другой действующей нормативно-технической документацией; производить включение систем отопления и горячего водоснабжения на новый отопительный сезон только после получения разрешения ТСО, оформленного надлежащим образом и при отсутствии задолженности за энергию, потреблённую в прошлых периодах, включение системы отопления при отсутствии разрешения ТСО приравнивается к самовольному подключению.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности потребителя установлена от ответных фланцев головных задвижек ДУ=100 мм по теплотрассе до развлекательного центра, а также внутренняя система отопления и ГВС.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения подлежат проверке готовности к отопительному периоду (пункт 1 названной статьи).

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствия задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении).

Исходя из Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 (далее по тексту - Правила N 103), обязанность по подготовке к отопительному периоду вопреки доводам апелляционной жалобы возложена именно на потребителя.

Так, в пункте 16 Правил N 103 закреплено, что в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть, в частности, проверены устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель и др.

В соответствии с главой 11 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115,

потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.

Анализируя вышеназванные нормы права, техническая готовность теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей абонента к началу отопительного сезона состоит в выполнении абонентом всего комплекса технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствие их технического состояния установленным правилам и требованиям.

Таким образом, ответчик, являясь потребителем по договору теплоснабжения от 01.10.2014, перед началом отопительного сезона должен был выполнить предусмотренные выше мероприятия, по итогам которых составить соответствующий акт.

Пунктом 4.2.9 договора теплоснабжения, предусмотрено, что потребитель (ООО ПКФ "Капиталъ") обязан выполнять в установленные ТСО сроки и в полном объеме организационно-технические мероприятия (в том числе и по подготовке к новому отопительному сезону) в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" и другой действующей нормативно-технической документацией. Производить включение системы отопления и горячего водоснабжения на новый отопительный сезон только после получения разрешения ТСО, оформленного надлежащим образом и при отсутствии задолженности за энергию, потребленную в прошлых периодах. Включение системы отопления при отсутствии разрешения ТСО приравнивается к самовольному подключению (п.4.2.10 договора).

В соответствии с п. 7.9 договора в случае введения ограничения подачи энергии, отключения потребителя за неоплату или по иным основаниям, предусмотренным нормативными актами, настоящим договором, ТСО не несет ответственность за последствия, вызванные таким ограничением или отключением. Потребитель обязан принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи энергии.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная обязанность, в том числе по подготовке системы отопления, горячего водоснабжения арендуемого помещения к отопительному периоду, была выполнена истцом, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ООО ПКФ "Капиталъ" не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ООО "ТагилТеплоСбыт", которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, представленный в материалы дела акт от 10.11.2015, в котором, по мнению истца, зафиксированы причины заморозки сетей тепловой энергии, согласно своему буквальному содержанию не позволяет сделать вывод о непосредственной причине, повлекшей заморозку труб в арендуемом помещении.

Ссылки истца на результаты проверки прокуратуры не могут быть приняты судом, поскольку предметом прокурорской проверки являлись обстоятельства прекращения в летний период горячего водоснабжения.

Каких- либо документальных сведений о том, что именно отключение горячего водоснабжения повлекло в последующем заморозку воды в трубопроводах истца, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из акта от 29.10.2015, составленного с участием теплосетевой организации, теплоснабжающей организации 29.10.2015 было осуществлено включение системы теплоснабжения путем снятия пломб на подающем и обратном трубопроводе по адресу: ул. Металлургов, 5.

Указанное обстоятельство не было предметом исследования при определении причины повреждения системы отопления и горячего водоснабжения в здании.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у истца заявленных ко взысканию убытков.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ "Капиталъ" о взыскании с ООО "ТагилТеплоСбыт" убытков в размере 126 794 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-13263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский