Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-6474/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А68-1871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "Невмаш" представителя Комарицкой А.А. (доверенность от 10.10.2016), от ОАО "Тулачермет" представителя Ефимова П.А. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невмаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-1871/2016 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Невмаш" (ОГРН 1157847390942, ИНН 7806208159) к Публичному акционерному обществу "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) о взыскании 387 225 руб. 28 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Невмаш" (далее - ООО "Невмаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет") суммы фактически понесенных расходов в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 225 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 745 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Невмаш" отказано.

ООО "Невмаш" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-1871/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор носит смешанный характер, имеч признаки как договора поставки, так и договора подряда, то в спорном правоотношении применимы положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение заказчиком подрядчику расходов в случае одностороннего расторжения договора

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что не представляется возможным установить, что приобретенные истцом по договору поставки N НМК-2 товары необходимы для изготовления спорных фильтров.

От ПАО "Тулачермет" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Невмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить решение первой инстанции принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ОАО "Тулачермет" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 между ОАО "Тулачермет" (преобразовано в ПАО "Тулачермет") (Покупатель) и ЗАО "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" (преобразовано в ООО "Невмаш") (Поставщик) был заключен договор поставки N 39/30-05/50400.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

10.02.2015 сторонами была подписана спецификация N 10 на поставку энергетического оборудования для капитального строительства ТК-1700, являющаяся приложением N 10 к договору поставки N 39/30-05/50400 от 23.01.2013.

В указанной спецификации стороны согласовали поставку фильтра ФС-250 в количестве 3 шт. и фильтра ФС-400 в количестве 2 шт. общей стоимостью 6 432 180 руб. Срок поставки - в течение 3,5 месяцев после оплаты аванса. Порядок оплаты: авансирование 50% от стоимости по спецификации с течение 15 календарных дней после подписания спецификации сторонами; окончательный расчет 50% от стоимости изготовленной продукции в течение 5 дней после уведомления о готовности к отгрузке.

Платежным поручением N 1388 от 24.02.2015 ПАО "Тулачермет" перечислило истцу аванс в размере 3 216 090 руб. в счет оплаты продукции, подлежащей поставке по Спецификации N 10.

В установленный в Спецификации N 10 срок истец поставку фильтров в адрес ответчика не осуществил.

Согласно протоколу от 09.06.2015 сторонами по спецификации N 10 был согласован новый срок поставки фильтров в количестве 5 штук - в срок до 30.06.2015.

Поскольку в согласованный сторонами срок фильтры в адрес ПАО "Тулачермет" поставлены не были, ответчик направил 02.07.2015 в адрес истца письмо N 1154 с просьбой разъяснить причины нарушения сроков поставки продукции по спецификации N 10.

Письмом от 03.07.2015 исх. N 34/230 истец сообщил ПАО "Тулачермет", что продукция по спецификации N 10 находится в производстве, ориентировочный срок готовности - 13-17 июля 2015 года.

В ответ на данное письмо ПАО "Тулачермет" направило истцу письмо от 13.07.2015, в котором в связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции заявило об отказе от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и расторжении спорного договора. Данное письмо было получено истцом 17.07.2015.

Истец ссылается на то, что во исполнение спецификации N 10 к договору поставки N 39/30-05/50400 от 23.01.2013 им 05.06.2015 был заключен с ООО "ПФ "НМК" договор поставки N НМК-2 на поставку продукции производственно-технического назначения для дальнейшего исполнения покупателем своих обязательств по спецификации N 10 на поставку энергетического оборудования для капительного строительства ТК-1700 от 10.0.22015 к договору поставки N 39/30-05/50400 от 23.01.2013.

После получения от ПАО "Тулачермет" уведомления о расторжении договора, истец направил в адрес ООО "ПФ "НМК" письмо с просьбой расторгнуть договор поставки.

В ответ на указанное письмо ООО "ПФ "НМК" сообщило истцу, что товар частично (на сумму 380 000 руб.) уже готов к отгрузке, в связи с чем ЗАО "НПФ "Невзапмаш" обязано принять и оплатить

В соответствии с товарной накладной N 46 от 06.08.2015 истец принял от ООО "ПФ "НМК" товар на сумму 380 000 руб.

03.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на то, что ЗАО "НПФ "Невзапмаш" (в настоящее время - ООО "Невмаш") фактически были понесены расходы по спецификации N 10 в размере 380 000 руб. и ПАО "Тулачермет" в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их возместить, требовал возместить ему понесенные им расходы. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апеллянта о том, что в спорном правоотношении применимы положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, по спорной спецификации N 10 отношения сторон регулируются не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что буквальное толкование договора поставки N 39/30-05/50400 от 23.01.2013 и спецификации N 10 от 10.02.2015 на поставку энергетического оборудования для капительного строительства ТК-1700, предусматривающей поставку в адрес ответчика фильтров ФС-250 в количестве 3 шт. и фильтров ФС-400 в количестве 2 шт., позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились отношения по поставке.

Ссылка в спорной спецификации N 10 на номер чертежа, по которому изготавливаются спорные фильтры, не свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами возникли отношения по подряду, поскольку спорная продукция изготавливалась истцом не по чертежам ответчика, а является собственной разработкой истца. О данном обстоятельстве свидетельствуют и представленные истцом в материалы дела документы, в том числе чертежи на изготовление спорных фильтров. То есть истец поставлял ответчику производимую им продукцию, что согласуется с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что по спецификации N 10 между сторонами сложились отношения по поставке, подтверждается и решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2016 по делу N А68-11501/2015, оставленным без изменения в данной части Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки не предусматривают возможность возмещения поставщику фактически понесенных им затрат при выполнении договора поставки в связи с расторжением договора поставки.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки спорных фильтров, ответчик направил в адрес истца письмо от 13.07.2015 с уведомлением о расторжении спорного договора, в том числе в части спецификации N 10. Данное письмо было получено истцом 17.07.2015.

Вопросы возмещения убытков при расторжении договора поставки урегулированы в ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такого последствия расторжения договора поставки как возмещение фактически понесенных расходов положения данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, договор поставки расторгнут в связи с нарушением истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Также является и несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что не представляется возможным установить, что приобретенные истцом по договору поставки N НМК-2 товары необходимы для изготовления спорных фильтров, поскольку истцом не обоснована необходимость покупки материалов по договору поставки N НМК-2 от 05.06.2015 для исполнения спецификации N 10.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 сентября 2016 года по делу N А68-1871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в пол ном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г.Селивончик