Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-6025/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 декабря 2016 г.

Дело N А19-11255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 2 по эксплуатации гаражей-стоянок индивидуального автотранспорта на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-11255/2016 по заявлению Гаражного кооператива N 2 по эксплуатации гаражей-стоянок индивидуального автотранспорта (ОГРН 1023801547769, ИНН 3811020170) к должностному лицу, и.о. заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Торженсмех М.И. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Академическая, 70) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 219/153 от 05.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Верзаков Е.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Гаражный кооператив N 2 по эксплуатации гаражей-стоянок индивидуального автотранспорта, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 219/153 от 05.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об отмене постановления N 219/153 от 05.05.2015 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кооператив, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204693342.

Из апелляционной жалобы следует, что вина Кооператива по данному делу отсутствует, поскольку заявитель не возводил гаражные боксы на чужом земельном участке, данные действия были совершены третьими лицами, что отражено в акте в акте проверки. Как указано Кооперативом, суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лишил заявителя права на судебную защиту его нарушенных прав.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204693335.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением Кооператив признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Одним из оснований для отказа кооперативу в удовлетворении требований, явился вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, частью 1, частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в ч. 1, ч. 2 ст. 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 05.05.2015 г. и вступило в законную силу 19.06.2015 г. (т. 1 л.д. 66-72). Данное постановление получено Кооперативом 05.05.2015.

Заявление об отмене постановления N 219/153 от 05.05.2015 г. подано Кооперативом "нарочно" в арбитражный суд Иркутской области 07.07.2016 г. (т. 1, л.д.7).

Таким образом, срок на обращение в суд пропущен более чем на один год.

В заявлении Кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления в обоснование которого указано об обжаловании данного постановления в административном порядке, а также в связи с началом процедуры уточнения границ земельного участка, используемого кооперативом.

В качестве доказательств заявителем представлен договор на выполнение кадастровых работ N 38/2/10-15 от 10.08.2015 г. (т.1 л.д. 64-65).

Оценивая довод Кооператива о проведении им кадастровых работ, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора от 10.08.2015 никаким образом не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 05.05.2015.

Оценивая довод Кооператива об оспаривании постановления в административном порядке, суд апелляционной инстанции усматривает, что Кооперативом не представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих об обжаловании им постановления о назначении административного наказания от 05.05.2015 в административном порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенного ссылки заявителя на указанные им обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с настоящим требованием.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск установленного срока для обращения в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный правовой подход содержится, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06. Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неправомерными, поскольку пропуск срока на оспаривание постановления само по себе является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований, без оценки фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" октября 2016 года по делу N А19-11255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко