Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-17670/16

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А53-22352/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016.

Полный текст определения изготовлен 30.11.2016.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "ДАИ": представитель Мандрик Д.И. по доверенности от 04.08.2016, представитель Орешкин Н.В. по доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22352/2016 о возвращении документов по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

(ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 60 950,50 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 500 руб. расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 609,22 руб. почтовых расходов.

После принятия иска к производству суда в упрощенном порядке ООО "ДАИ" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в пользу Власова Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22352/2016 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца возвращено ООО "ДАИ".

Не согласившись с определением суда от 14.10.2016 по делу N А53-22352/2016, ООО "ДАИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд до установленного предельного срока предоставления документов, в связи с рассмотрением иска в порядке упрощенного производства, таким образом, оснований для его возврата у суда не имелось. Возможность обжалования определения о замене стороны правопреемником установлена в силу прямого указания закона.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22352/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ДАИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2016 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств - 08.09.2016, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 29.09.2016.

07 октября 2016 г. ООО "ДАИ" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в пользу Власова В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22352/2016 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца возвращено ООО "ДАИ".

Мотивируя определение о возвращении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", часть 4 статьи 228 АПК РФ, указал, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено за 5 дней до истечения второго, установленного судом срока, не направлено ответчику, что исключает возможность реагирования на данное заявление со стороны участников спора. Суд руководствовался положениями п. 3 ст. 228 АПК РФ, согласно которым до второго срока стороны вправе предоставлять объяснения по существу заявленных требований, т.е. до второго срока стороны вправе предоставлять дополнительные доводы в обоснование позиции, по существу изложенной до первого срока. Предоставление новых доказательств, так же как предъявление новых требований возможно только до первого срока, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве судом не рассматривается. Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ДАИ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено кодексом.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба фактически подана ООО "ДАИ" на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "ДАИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22352/2016 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время судом первой инстанции по иску вынесено решение, которым окончено рассмотрение дела по существу и отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "ДАИ" со ссылкой на злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ, указанным участником арбитражного процесса. Данный судебный акт обществом не оспорен в установленном Законом порядке, в то время как апелляционная жалоба подана только на определение о возвращении документов о процессуальном правопреемстве.

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена обязанность оплаты госпошлины по апелляционной жалобе на определения о возвращении заявлений, ООО "ДАИ" из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2016 N 1423.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-22352/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2016 N 1423.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов