Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-10393/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А70-6628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10393/2016) Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-6628/2016 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСервис плюс" (ОГРН 1107415001627, ИНН 7415069429)

к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 569 320 руб. 50 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСервис плюс" (далее по тексту - ООО "УралСервис плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее по тексту - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) 542210 рублей основного долга по договору поставки от 28.07.2015 N ЯГГХ-9466 и 27 110, 50 пеней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 заявленные ООО "УралСервис плюс" требования удовлетворены, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу истца всего взыскано 569 320 рублей 50 копеек, в том числе задолженность в размере 542 210 рублей и неустойка в размере 27 110 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" указало, что истцом не были переданы ответчику счет-фактура и товарная накладная, что не позволяет определить дату оплаты, а также исчислить периоды просрочки исполнения обязательств. Также ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

От Общества с ограниченной ответственностью "УралСервис плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "УралСервис плюс", ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28 июля 2015 года стороны заключили договор поставки N ЯГГХ-9466, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар, наименование, количество и ассортимент которого определяются в приложениях к договору, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар (л.д. 104-109).

В спецификации N 1 от 28 июля 2015 года к этому договору стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого истцом товара на общую сумму 1 284 420, 47 рублей, при этом транспортные расходы оплачиваются отдельно, а также оплату этого товара в течении тридцати календарных дней с момента доставки продукции ответчику (л.д. 110-111).

По универсальному передаточному документу N 319 от 08 октября 2015 года истец поставил ответчику согласованную продукцию на общую сумму 1 234 420 рублей (л.д. 112-115), которая ответчиком оплачена частично в размере 742 210 рублей (л.д. 119-122), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 492 210 рублей (л.д. 100-103, 117).

Также истцом были понесены расходы по доставке ответчику продукции в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом N 1/1 от 08 октября 2015 года и универсальным передаточным документом N 320 от 08 октября 2015 года (л.д. 116, 118).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность по договору.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

29.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для оставления уточненных требований без рассмотрения.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия ООО "УралСервис плюс" от 21.04.2016 с требованием погасить задолженность. Согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции от 21.04.2016 N 49164 и распечатки с сайта "Почта России" указанная претензия была получена ответчиком 05.05.2016 (л.д. 100-103).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и на законность принятого судом решения влияния не оказывают.

По существу заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 492 210 рублей, а также расходов по доставке ответчику продукции в размере 50 000 рублей в деле отсутствуют. Ответчик фактически не отрицает то, что он не оплатил товар, полученный от истца, а также расходы по доставке на сумму 542 210 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были переданы ответчику счет-фактура и товарная накладная, что не позволяет определить дату оплаты, поскольку, как было указано ранее, в данном случае сроки оплаты были согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору.

Согласно универсальному передаточному документу N 319 от 08 октября 2015 года товар был получен ответчиком 13.10.2015 (л.д. 112-115).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО "УралСервис плюс" размер задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" долга в размере 542 210 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Апелляционным судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании неустойки в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-6628/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер