Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-11228/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А70-5594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11228/2016) общества с ограниченной ответственностью "Современник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2016 года по делу N А70-5594/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" (УНП 400001679, ОКПО 288676923000) к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320) о взыскании задолженности в размере 46 311 399 руб. 99 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Буровая компания "Дельта" (далее - ОАО "Буровая компания "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник", ответчик) с требованием о взыскании задолженности и неустойки в размере 46 311 399 руб. 99 коп. по договору N 7-7/14 от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2016 года по делу N А70-5594/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Современник" в пользу ОАО "Буровая компания "Дельта" взыскано 42 879 857 руб. 67 коп., в том числе 39 687 336 руб. 05 коп. основного долга, 3 192 521 руб. 62 коп. неустойки, а также 185 180 руб. 58 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.07.2016, ООО "Современник" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 596 260 руб. 81 коп.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения указанной статьи, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Буровая компания "Дельта" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО "Буровая компания "Дельта" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2014 между ОАО "Буровая компания "Дельта" (подрядчик, истец) и ООО "Современник" (заказчик, ответчик) заключен договор строительного подряда N 7-7/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объектов, указанных в титульном списке (приложение N 1 к договору) "III очередь строительства "ЗАО "Антипинский НПЗ". Четвертый пусковой комплекс. Тит. 208. Комбинированная установка производства высокооктановых бензинов" в соответствии с проектом и рабочей документацией на условиях договора, включая, но не ограничиваясь: устройство буронабивных свай, статические испытания грунтов сваями, испытания свай на сплошность, сдачу объектов заказчику и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (л.д. 13-37).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 249 224 357 руб. 86 коп., окончательная стоимость складывается из стоимости фактически выполненных и принятых работ заказчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 9, согласно которому ориентировочная стоимость работ по договору составила 376 110 733 руб. 98 коп., в том числе ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению N 9 - 1 022 494 руб. 52 коп. (л.д. 46-48).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 N N 53-62 и справки формы КС-3 за отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 38 696 039 руб. 54 коп., акты формы КС-2 NN 63-67 и справки формы КС-3 за отчетный период с 01.10.2015 по 05.11.2015 на сумму 29 409 286 руб. 06 коп., всего с начала проведения работ на сумму 357 490 873 руб. 64 коп., подписанные сторонами без замечаний, счета и счета-фактуры N 14/09 от 30.09.2015, 15/10 от 05.11.2015 (л.д. 52-68, 76-79).

Истцом также представлен подписанный сторонами акт сверки, согласно которому по состоянию на 15.01.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 39 687 336 руб. 05 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец 22.12.2015, 26.02.2016 направил в адрес ответчика претензии от 22.12.2015 N 10/3419, от 25.02.2016 N 10/439 с просьбой погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате выполненных работ ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 39 687 336 руб. 05 коп., 1 568 061 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 192 521 руб. 62 коп. неустойки, 1 863 480 руб. 94 коп. процентов по денежному обязательству.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Современник" в пользу ОАО "Буровая компания "Дельта" взыскано 42 879 857 руб. 67 коп., в том числе 39 687 336 руб. 05 коп. основного долга, 3 192 521 руб. 62 коп. неустойки, а также 185 180 руб. 58 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре строительного подряда N 7-7/14 от 07.10.2014, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 39 687 336 руб. 05 коп., отказа во взыскании с ответчика 1 568 061 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа во взыскании с ответчика 1 863 480 руб. 94 коп. процентов по денежному обязательству установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Как следует из искового заявления, истец начислил неустойку по договору за просрочку оплаты в сумме 3 192 521 руб. 62 коп. за период с 06.11.2015 по 24.02.2016, согласно расчету (л.д. 88).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 21.2.1. договора установлено, что в случае если заказчик нарушил обязательство по оплате работ на срок свыше 30 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задержанного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что единственным доводом ответчика является ссылка на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Заявление об уменьшении размера пени сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-5594/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова