Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-8664/16

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А51-9896/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-8664/2016

на решение от 19.09.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-9896/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании 5 940 018 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца - представитель Чигрова Т.Г. (доверенность N 723-14/33-28 от 13.07.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Корякина Т.В. (доверенность N 15 от 01.02.2016, паспорт);

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСРЗ", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 2 593 246 рублей 21 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по 05.09.2016 включительно, с взысканием процентов, начисленных в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства от суммы выплаченного аванса в размере 18 126 138 рублей 50 копеек за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства; 3 346 772 рубля 19 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленных по 05.09.2016 включительно, с взысканием пени, начисленных в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства на сумму невыполненных работ в размере 37 227 722 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора судом, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указано о смене организационно-правовой формы истца с открытого акционерного общества на акционерное общество.

Решением суда от 19.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 378 588 рублей 93 копейки пени, с обязанностью погашения пени по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, АО "ЦСД" просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Заявитель считает, что вывод суда о неправомерности начисления истцом штрафных санкций за неисполнение работ на всю сумму ориентировочной стоимости работ по позиции Сводной ведомости исполнения противоречит как условиям договора, так и сложившейся судебной практике. Указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства своевременного выполнения работ по сервисному обслуживанию мрзк "Угломер", подписанный со стороны получателя, Технический акт сдачи - приемки выполненных работ N 2-15 от 13.05.2015, поскольку в соответствии с пунктами 9.13, 9.16, если исполнителем представлены не все, предусмотренные пунктом 5.4.1 договора, документы, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат. В отношении мгс "ГС-397" в подтверждение частичного выполнения работ судом ошибочно приняты акты-заявки, оформленные ПАО "НСРЗ" при выполнении работ. Также истец полагает, что Протоколы согласования объема работ по доковому ремонту мгс "ГС-397 не имеют отношения к рассматриваемому договору. Не представлены в материалы дела дефектовочные акты. Кроме того заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом неверно применены положения ст. 191, 193 ГК РФ и пункт 11.2 договора, периодом просрочки выполнения работ является период с 31.12.2015 по 11.01.2016. Считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом, который представляет собой аванс, могут быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 30.06.2015 между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) и ПАО "Находкинский судоремонтный завод" (исполнитель) заключен договор N 734-15Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации. Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО "НСРЗ") обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО "ЦСД"), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора между ОАО "ЦСД" и ОАО "НСРЗ" заключены дополнительные соглашения: N 1 от 28.10.2015, N 2 от 06.11.2015, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию и ремонту мрзк "Угломер" и мгс "ГС-397".

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2015, цена договора определяется спецификацией ориентировочной цены (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 06.11.2015) и составляет 37 227 722 рубля 00 копеек.

Работы согласно сводной ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 06.11.2015) должны были быть выполнены в срок до 30.12.2015. Протоколом согласования объема работ от 06.04.2015 датой окончания работ установлено 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.5. договора датой выполнения работ считается дата подписания технического акта сдачи - приемки выполненных работ получателем (по форме приложения N 6 к договору).

Пунктом 9.13. договора предусмотрено, что исполнитель в течение пятнадцати рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Согласно пункту 9.16 договора в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 5.4.1. договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, подтверждающие фактические трудовые и материальные затраты исполнителя, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

В пункте 4.8 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 28.10.2015 установлено, что заказчик обязан производить авансирование исполнителя по каждой позиции ведомости исполнения в размере до 50% от цены работ по соответствующей позиции ведомости исполнения. При этом отсутствие авансирования либо просрочка выплаты суммы авансового платежа не является основанием для невыполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 4.9. договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 28.10.2015.

ОАО "ЦСД" произвело авансирование ПАО "НСРЗ" для выполнения работ в следующем размере: по Мрзк "Угломер" - 6 740 000 рублей, платежное поручение N 8050 от 04.08.2015; по Мгс "ГС-397" - 11 386 138 рублей 50 копеек, платежное поручение N 8051 от 04.08.2015, итого 18 126 138 рублей 50 копеек.

Таким образом, обязательства по договору в части выплаты аванса выполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.9. договора, в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 28.10.2015, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в пункте 2.2. договора, либо их исполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Полагая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору, ОАО "ЦСД" в адрес ПАО "НСРЗ" направило претензию N 772-5-1476 от 02.03.2016 с требованием оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору.

Письмом от 11.04.2016 N 10010-12-723 ПАО "НСРЗ" отказало в удовлетворении претензии, не согласившись с периодом начисления штрафных санкций.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЦСД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ, в силу статьи 711 ГК РФ, является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 ГК РФ, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Размер пени, рассчитанной истцом исходя из условий пункта 11.2. договора, составил 3 346 772 рубля 19 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно посчитал, что принимая во внимание то обстоятельство, что работы по договору должны быть выполнены до 30.12.2015 (пункт 2.2 договора), а первым рабочим днем после указанной даты является 11.01.2016, то неустойка подлежит начислению с 11.01.2016, на основании статей 191, 193 ГК РФ и положениям п. 11.2. договора.

Также, судом верно приведена ссылка на правовую позиции Президиума ВАС РФ, указанную в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках указанного Постановления Президиума ВАС РФ рассмотрены правоотношения вытекающие из государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем изложенная в нем правовая позиция не применима к спорным правоотношениям, коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 3.3 спорного договора, последний заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 25.02.2015 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что обуславливает применение указанного Постановления Президиума ВАС РФ при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из расчета размера исковых требований, истцом начисление неустойки проведено на всю ориентировочную стоимость каждой позиции Ведомости исполнения без учета стоимости выполненных и не просроченных работ, а именно на сумму цены договора (в редакции приложения N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 06.11.2015) - 37 227 722 рубля 00 копеек.

Таким образом, судом правомерно произведен перерасчет неустойки, исходя из неисполненных ответчиком в срок обязательств, объема работ, взятого из Протоколов согласования объема работ (далее - ПСОР), оформленных к каждой позиции Сводной ведомости исполнения, который соответствует контррасчету ответчика.

Пункт 9.1. договора устанавливает, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится Получателем с оформлением Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.5. договора определено, что датой выполнения работ считается дата подписания Технического акта сдачи-приемки выполненных работ получателем.

Ввиду изложенного, суд обоснованно принял во внимание, что дата выполнения работ по мрзк "Угломер" взята из Технического акта сдачи-приемки выполненных работ N 2-15 от 13.05.2015, оформленного на весь установленный ПСОРом объем работ и подписанного получателем работ, что позволило сделать вывод о том, что работы на сумму 13 543 758 рублей выполнены полностью 13.05.2015.

С учетом установленного договором срока выполнения (31.12.2015), просрочка исполнения обязательств по мрзк "Угломер" отсутствует.

По срокам выполнения работ на мгс "ГС-397" судом верно установлено, что работы по данному кораблю выполнены частично. Факт частичного выполнения работ подтверждается актами-заявками ОТК, оформленными по выполненным позициям ПСОР (номера и даты актов указаны в расчете ответчика).

Ответчик произвел расчет неустойки на сумму просроченных к исполнению работ, исходя из даты выполнения отдельных работ по актам-заявкам ОТК и стоимости этих работ, указанной в ПСОР.

Пунктом 7.6. договора установлено, что работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в Приложении N 3 к настоящему договору.

В Приложении N 3 поименовано "Руководство по организации ремонта, переоборудования и модернизации и сервисного обслуживания боевых кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения ВМФ".

Согласно п. 4.5.1. Руководства при всех видах ремонта приемка работ, выполненных заводами, осуществляется в таком порядке: а) промежуточная приемка в цехе и на корабле производится ОТК завода. Вся материальная часть, предъявляемая заводом после ремонта личному составу корабля, должна быть предварительно принята ОТК завода, на что должны быть оформлены и предъявлены личному составу акты-заявки, извещения или удостоверения; б) приемка отремонтированной или вновь установленной материальной части в законченном виде производится ответственным представителем, назначенным командиром корабля, с получением актов-заявок или извещений; д) результаты проверок и приемок оформляются актами-заявками по действующим формам или извещениями ОТК завода по форме 13 приложения 3; е) после окончания ремонта, переоборудования, модернизации корабля в целом и приемки отремонтированной, вновь установленной материальной части составляется акт по форме 15 приложения 3 об окончании всех работ на корабле, о приемке их на швартовных испытаниях и готовности материальной части корабля к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний или заводских ходовых испытаний (при приемке государственной комиссией корабля после переоборудования).

Таким образом, подписанный Получателем в лице представителя личного состава корабля акт-заявка ОТК является документом, свидетельствующим о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР до оформления Технического акта сдачи-приемки всего объема работ на корабле в целом.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ на мгс "ГС-397", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 378 588 рублей 93 копейки пени, а также неустойку, начисленную, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежало отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Истец основывает свои требования на положении п. 4.9. договора. Однако положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ни чем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

С учетом толкования условий договора с применением статьи 431 ГК РФ перечисленный аванс не является коммерческим кредитом, поскольку это противоречит его правовой природе, а взыскиваемые проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Сторонами в пункте 4.9 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов, в соответствии с п. 4.9. договора, отсутствуют как ввиду невозможности применения двойной меры ответственности в гражданском праве, так и ввиду отсутствия просрочки исполнения на стороне ответчика по кораблю Угломер, в этой связи, суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу N А51-9896/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко