Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-16601/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-19183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Любимовой Т.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком до 31.12.2016,;

от заинтересованного лица: представителя Кикичевой Я.В. по доверенности от 1.01.2016 сроком до 31.12.2016,;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2016 по делу N А53-19183/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Альфастрахование"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 29.06.16г. N 931/05 о привлечении к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и определения управления от 29.06.16 об установлении для общества новых сроков исполнения предписания N 861/05 от 24.09.14г..

Решением от 26.09.16г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемых постановления и определения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована истечением установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания N 861/05 от 24.09.14г., исполнением предписания в установленный в нём 10-дневный срок с даты его получения и вступления в законную силу, а так же тем, что вменённое в вину обществу нарушение (январь-февраль 2016 года) допущено спустя более года после истечения срока действия предписания, выданного 24.09.14г.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к нему возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду законности оспариваемых постановления и определения управления. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 1 год. С учётом приостановления срока исполнения предписания управления N 861/05 от 24.09.14г. по причине его обжалования в судебном порядке, 10-дневный срок его исполнения начал течь с 16.06.15г. (даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда по проверке законности предписания) и закончился 29.06.15г. в 23 часа 59 минут. Оспариваемое постановление вынесено 29.06.16г., то есть, до истечения этого срока. Общество вводит суд в заблуждение относительно периода исполнения предписания от 24.09.14г. N 861/05. Действительно, в распоряжении управления имеется изданное руководителем общества Распоряжение от 09.10.2014 г. N 391 "О необходимости соблюдения требований законодательства РФ при обращении потенциальных страхователей для страхователей для заключения договора ОСАГО". Однако, данное распоряжение поступило в управление 07.07.2015 г. (вх. N 10763) вместе с сопроводительным письмом (исх. N б/н от 07.07.2015 г.). На тот момент управление, учитывая отсутствие жалоб о навязывании, признало факт исполнения предписания обществом. После того, как жалобы возобновились - 13.05.16г. в управление за вх. N 7326 поступила жалоба гражданина от 02.02.16г. на навязывание ему обществом ему в январе 2016 года при заключении договора ОСАГО добровольного полиса страхования, управление констатировало, что общество не прекратило нарушение антимонопольного законодательства, то есть - не исполнило предписание от 24.09.14г. N 861/05. В связи с этим общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением и определением продлён срок исполнения указанного предписания.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11:20 МСК 17.11.16г. до 16:30 МСК 24.12.16г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещении. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к ней.

Представители общества и управления по заданному судом вопросу пояснили, что в качестве неисполнения обществом предписания от 24.09.14г. N 861/05 путём навязывания иных договоров добровольного страхования при обращении за заключением договора ОСАГО управление квалифицировало заключение обществом с гражданином договора страхования 02.02.16г., копия которого находится в материалах дела на листах 43-44, на попытку навязывания которого обществом гражданин жаловался.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2014 г. по 10.09.2014 г. в управление поступило более 120 жалоб физических лиц на неправомерные аналогичные действия общества и ряда других страховых компаний на территории Ростовской области. Их жалоб следовало, что при обращении в Ростовские филиалы, офисы (структурные подразделения) общества и ряда других страховых компаний на территории Ростовской области, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), им было отказано в заключении только договора ОСАГО без дополнительных услуг. Специалистами офисов было предложено заключение договора ОСАГО только совместно с иным добровольным договором страхования - жизни, здоровья, от несчастных случаев, страхование имущества (даже при отсутствии такового) и т.д.

24.09.14г. комиссией управления по результатам рассмотрения данных жалоб в отношении общества и ряда других страховых компаний вынесено решение по делу N 144/05, в соответствии с которым общество и другие страховые компании были признаны нарушившими п.1 ч.1 ст. 11 закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ).

24.09.14г. на основании данного решения управлением выдано предписание N 861/05 по делу N 144/05, в соответствии с п. 9 которым обществу предписывалось в течение 10 рабочих дней с момента получения данного предписания прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных, добровольных видов страхования и сообщить об исполнении настоящего предписания управлению по истечении 20 рабочих дней с момента получения предписания ( л.д. 10-13).

08.10.14г. общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанных решения и предписания управления недействительными, данное заявление рассматривалось судом в рамках производства по делу N А53-24856/2014.

09.10.14г. обществом во исполнение предписания N 861/05 по делу N 144/05 издано распоряжение N 391 "О необходимости соблюдения требований законодательства Российской Федерации при обращении потенциальных страхователей для заключения договора ОСАГО".

12.02.15г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-24856/2014 вынесено решение, которым решение комиссии управления и предписание N 861/05 по делу N 144/05 были признаны недействительными.

Данное решение суда было обжаловано управлением в апелляционном порядке.

13.06.15г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24856/2014 и отказе заявителям в признании недействительными оспариваемых в деле решения и предписания комиссии управления.

07.07.15г. в управление от общества за вх. N 10763 с сопроводительным письмом б\н от 07.07.15г. в качестве доказательства исполнения предписания N 861/05 по делу N 144/05 представлено распоряжение общества от 09.10.14г. N 391 "О необходимости соблюдения требований законодательства Российской Федерации при обращении потенциальных страхователей для заключения договора ОСАГО".

Указанное постановление суда апелляционной инстанции было обжаловано в кассационном порядке.

21.09.15г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа принято постановление об оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции по делу N А53-24856/2014.

Данное постановление суда кассационной инстанции было обжаловано в надзорном порядке.

07.12.15г. Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче дела А53-24856/2014 в Президиум ВС РФ.

13.05.16г. в управление за вх. N 7326 поступила жалоба гражданина Ануа С.А. на допущенное в январе-феврале 2016 года обществом его прав, выразившихся в навязывании ему при заключении договора ОСАГО дополнительного плиса добровольного страхования, без заключения которого ему отказывали в заключении договора ОСАГО. В результате этого гражданину 02.02.16г. при заключении договора ОСАГО обществом был навязан добровольный полис страхования стоимостью 1 200 руб. ( л.д. 40-47).

08.06.16г. управлением по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 931/05 по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ. В ходе изучения жалобы гражданина управление пришло к выводу о том, что общество, навязав в гражданину 02.02.16г. при заключении договора ОСАГО так же полис добровольного страхования, не исполнило требования п. 9 предписания от 24.09.2014 N 861/05.

29.06.16г. управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по данному факту вынесено постановление N 931/05 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере 100 000 руб. за неисполнение п. 9 предписания от 24.09.2014 N 861/05, что выразилось в навязывании гражданину 02.02.16г. полиса добровольного страхования при заключении договора ОСАГО.

29.06.16г. управлением на основании ч.7 ст. 51 закона N 135-ФЗ в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение п. 9 предписания от 24.09.2014 N 861/05 установлены новые сроки исполнения указанного предписания - до 20.07.16г. (л.д. 18-19).

Не согласившись с принятыми управлением 29.06.16г. постановлением о привлечении к административной ответственности и определением об установлении новых сроков исполнения предписания, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч.3 ст. 211 АПК РФ).

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основательный и довод общества о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и признаёт правильным довод управления о годичном давностном сроке за это правонарушение ввиду следующего.

Предписание, неисполнение которого явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, принято антимонопольным органом в порядке ст. 51 закона N 135-ФЗ по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 4 ст. 51 закона N 135-ФЗ установлено, что неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет 1 год.

В соответствии со ст. 23, п. 4 ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 49 закона N 135-ФЗ антимонопольный орган при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, контроля за экономической концентрации разрешает вопрос о выдаче предписаний и определяет их содержание. Содержание предписания определяется в зависимости от вида нарушения антимонопольного законодательства, выявленного антимонопольным органом и может предусматривать обязанность лица воздерживаться от совершения определенных действий или совершить определенные действия при возникновении определенных в предписании обстоятельств.

В статье 19.5 КоАП РФ отдельные виды предписаний антимонопольного органа выделены в самостоятельные составы: неисполнение предписания о прекращении злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством действий, направленных на обеспечение конкуренции; неисполнение предписания о прекращении правил не дискриминационного доступа к товарам или выданного при осуществлении контроля экономической концентрации предписания о совершении предусмотренных антимонопольных законодательством действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Поэтому неисполнение предписаний антимонопольного органа, должно рассматриваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства и срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения составляет один год.

Данная правовая позиция о сроке давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства признана правильной ВАС РФ в определении от 03.08.10г. по делу N А25-З86/2009, АС СКО в постановлениях по делам NN А25-З86/2009, А63-12072/2010, А53-17494/2011, А63-2120/2012, А61-2587/2012, А53-11208/2015.

Согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, является длящимся.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Как следует из п. 9 предписания от 24.09.14г. N 861/05 по делу N 144/05, обществу предписывалось в течение 10 рабочих дней с момента его получения прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных, добровольных видов страхования и сообщить об исполнении настоящего предписания управлению по истечении 20 рабочих дней с момента получения предписания

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента обнаружения правонарушения.

Сходная позиция по данному вопросу признана правильной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.09.06г. N 6638/06, АС СКО в постановлении от 18.04.12г. по делу N А53-17494/2011

На этом же настаивает и управление в отзыве на апелляционную жалобу.

Предписанием управления от 24.09.14г. N 861/05 по делу N 144/05 обществу установлен срок для его исполнения - 10 рабочих дней с момента его получения.

Однако до окончания данного срока общество обжаловало предписание в арбитражный суд - 08.10.14г.

При этом, 09.10.14г. обществом во исполнение предписания N 861/05 по делу N 144/05 издано распоряжение N 391 "О необходимости соблюдения требований законодательства Российской Федерации при обращении потенциальных страхователей для заключения договора ОСАГО".

В соответствии со ст. 52 Закона N 135-ФЗ исполнение предписания в случае его обжалования в арбитражный суд приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 ст. 180 АПК РФ установлено общее правило о вступлении решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявление общества о признании недействительным предписания рассматривалось Арбитражным суд Ростовской области в рамках производства по делу N А53-24856/2014.

12.02.15г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-24856/2014 вынесено решение, которым решение комиссии управления и предписание N 861/05 по делу N 144/05 были признаны недействительными.

Данное решение суда было обжаловано управлением в апелляционном порядке.

13.06.15г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24856/2014 и отказе заявителям в признании недействительными оспариваемых в деле решения и предписания комиссии управления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.15г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.15г. указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

При этом суды кассационной и надзорной инстанций не приостанавливали действия оспариваемого предписания.

В связи с этим предписание возобновило своё де йствие с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции - 13.06.15г. Учитывая, что 13.06.15 - суббота, указанный в предписании срок его исполнения в 10 рабочих дней следует исчислять с 15.06.15г. и последний день срока его действия выпадает на 26.06.15г.

Довод управления о необходимости корректировки положения ч.5 ст. 271, ч.2 ст. 176 АПК РФ о том, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия путём применения положений ч.4 ст. 114 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Нормы ст.ст. 113, 114 АПК РФ относятся к определению процессуальных сроков для совершения процессуальных действий, а не к определению даты вступления в законную силу судебных актов.

Несмотря на то, что 13.06.15г. - это суббота, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А53-24856/2014 вступило в законную силу в соответствии с ч.2 ст. 176, ч.5 ст. 271 АПК РФ именно 13.06.15г., поскольку в этот день оно было изготовлено в полном объёме.

Поскольку в предписании управления указано, что оно должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней, после возобновления его действия с принятием 13.06.15г. постановления суда апелляционной инстанции, первым днём его исполнения является 15.06.15г. - первый рабочий день после принятия судом апелляционной инстанции указанного постановления. Последним днём исполнения предписания является 26.06.15г.

В силу изложенного, поскольку установленная предписанием управления от 24.09.14г. N 861/05 по делу N 144/05 обязанность должна быть исполнена обществом до 26.06.15г. включительно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение указанного предписания истекает 26.06.16г.

Исходя из приведённых выше обстоятельств довод управления о том, что общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением за неисполнение названного предписания в пределах срока давности и в связи с неисполнением обязанности по выполнению требований незваного предписания судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Объективная сторона вменённого в вину обществу правонарушения заключается в неисполнении им требований предписания управления от 24.09.14г. N 861/05 по делу N 144/05 в установленный в нём срок.

Предписанием была установлена обязанность прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных, добровольных видов страхования.

Срок исполнения предписания, и соответственно, срок его действия, установлен управлением в предписании равным 10 рабочим дням с даты получения предписания обществом.

Учитывая приостановление действия предписания в связи с его обжалованием в судебном порядке, общество было обязано исполнить предписание в срок с 15.06.15г. по 26.06.15г. включительно.

В постановлении управления о привлечении общества за неисполнение данного предписания в качестве нарушения предписания квалифицировано то, что общество, навязав в гражданину 02.02.16г. при заключении договора ОСАГО так же полис добровольного страхования, не исполнило требования п. 9 предписания от 24.09.2014 N 861/05.

То есть, нарушение предписания от 24.09.2014 N 861/05 в части п.9 со стороны общества, по мнению управления, состоит в том, что общество навязало гражданину, обратившемуся к нему в январе 201 года за заключением договора ОСАГО, иной вид добровольного страхования, выдав ему 02.02.16г. полис добровольного страхования.

Однако, в силу прямого указания данного предписания, общество обязано было прекратить навязывание дополнительных договоров страхования в срок до 26.06.15г. и сообщить об этом управлению в течение 20 рабочих дней.

С учётом этого, действия общества при заключении договора ОСАГО в январе-феврале 216 года, завершившиеся выдачей полиса добровольного страхования 02.02.16г., не могут быть определены в качестве нарушения требований предписания от 24.09.2014 N 861/05, которое общество было обязано исполнить в срок до 26.06.15г.

Довод управления о законности постановления, основываемый на том, что постановление принято в пределах годичного срока давности, исчисляемого управлением с 29.06.15г. - последнего дня срока исполнения предписания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты совершения правонарушения.

Согласно постановлению управления, общество совершило правонарушение 02.02.16г.

Однако, срок исполнения предписания, в течение которого общество должно было устранить нарушение антимонопольного законодательства, допущенное в 2014 году, - до 26.06.15г.

Соответственно, нарушение антимонопольного законодательства обществом посредством навязывания дополнительных услуг по страхованию спустя более 7 месяцев с даты окончания установленного управлением периода времени, в течение которого необходимо было устранить нарушения, допущенные более чем за 1,5 года, до этого нового нарушения, не может быть квалифицировано в качестве неисполнения предписания и указанного в нём запрета.

Выдача обществом 02.02.16г. полиса если и является нарушением антимонопольного законодательства, то это новое нарушение, которое не может быть определение как нарушение предписания, выданного в 2014 году.

Обязанность по совершению указанных в предписании действий для общества не является бессрочной, за неисполнение которой оно может быть привлечено к ответственности по истечении любого времени.

Она должна быть исполнена к установленному в предписании сроку.

Соответственно, нарушение предписания должно быть допущен в пределах этого срока, а не срока давности привлечения к административной ответственности, как на том настаивает управление.

Кроме того, управление признаёт, что общество предоставило ему доказательства исполнения предписания в установленные в нём сроки с учётом даты вступления предписания в силу:

Общество обязано было исполнить предписание в течение 10 рабочих дней с даты его получения (учитывая обжалование предписания, этот срок следует исчислять с даты вступления предписания в силу и первого рабочего дня после этого - 15.06.15г.) и и сообщить об исполнении настоящего предписания управлению по истечении 20 рабочих дней с момента получения предписания ( л.д. 10-13).

07.07.15г. в управление от общества за вх. N 10763 с сопроводительным письмом б\н от 07.07.15г. в качестве доказательства исполнения предписания N 861/05 по делу N 144/05 представлено распоряжение общества от 09.10.14г. N 391 "О необходимости соблюдения требований законодательства Российской Федерации при обращении потенциальных страхователей для заключения договора ОСАГО".

То есть, общество в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу предписания сообщило управлению о его исполнении ещё до его обжалования в судебном порядке.

Управление признало в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к нему, что это извещение было расценено как исполнение предписания.

Последовавшие действия общества не могут быть квалифицированы как неисполнение предписания.

По данному факту может быть инициировано возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства или законодательства о защите прав потребителей с учётом актуальной редакции ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества, совершённых в январе-феврале 2016 года, признаков нарушения требований предписания управления от 24.09.14г. N 861/05 в части п. 9 и, следовательно, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения. При квалификации данных действий общества в качестве нарушения требований указанного предписания, так же следует констатировать истечение срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

С учётом изложенного оспариваемое в деле постановление управления о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежало отмене.

Частью 7 ст. 51 закона N 135-ФЗ установлено, что в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Принимая во внимание незаконность постановления управления о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение требований предписания управления от 24.09.14г. N 861/05 в части п. 9, у управления не имелось предусмотренных ч.7 ст. 51 закона N 135-ФЗ оснований для вынесения оспариваемого в деле определения от 24.09.16г. об установлении новых сроков исполнения требований предписания управления от 24.09.14г. N 861/05 в части п. 9.

Это определение, содержащее в себе без законных на то оснований властное требование к обществу, реально нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку его неисполнение карается привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа.

В связи с этим данное определение подлежало признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявления подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого в деле постановления управления о привлечении общества к административной ответственности и признании определения об установлении нового срока исполнения предписания недействительным. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-19183/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.06.2016 N 931/05 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.06.2016 об установлении новых сроков исполнения предписания от 24.09.2014 N 861/05.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова