Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-51142/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-41795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-41795/2016 по иску ООО "ИНТАР" (ОГРН 1157746051320, 115230 г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46А, стр. 4) к ООО "НЕФТЬПРОМ" (ОГРН 1127746235484, 121069, г. Москва, Новинский бульвар, д. 16, стр. 2) о взыскании 2.012.652 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Головин В.В. - ген. директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТАР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НЕФТЬПРОМ" о взыскании 2.012.652 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года дело было принято к производству (л.д. 1).

Решением от 19 июля 2016 года по делу N А40-41795/2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным ответчик ООО "НЕФТЬПРОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и было лишено возможности представить свои возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года исковое заявление ООО "ИНТАР" принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 апреля 2016 года на 14 часов 00 минут (л.д. 1).

При этом судом разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

19 апреля 2016 года судом отложено судебное разбирательство в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебное заседание судебного разбирательства (л.д. 40) и дело назначено к судебному разбирательству на 20 мая 2016 года в 12 час. 30 мин.

20 мая 2016 года судом было отложено судебное разбирательство в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 42) и дело назначено к судебному разбирательству на 04 июля 2016 года в 14 час. 30 мин.

В материалах дела имеется возвращенная в суд отделением почтовой связи заказная корреспонденция за N 11573798089732, направленная ООО "НЕФТЬПРОМ" по юридическому адресу: 121069, г. Москва, Новинский бульвар, д.16, стр.2, с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 47).

Из возвращенного в суд почтового отправления усматривается, что оно поступило в отделение связи 10 июня 2016 года и было возвращено в суд 14 июня 2016 года, какие-либо сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении отсутствуют.

Сведения о доставке и вручении вторичного извещения, как это установлено в пункте 35 Правил, отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательств вручения ответчику определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не получил копии первого судебного акта по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицает факт получения спорных денежных средств, пояснил, что оказывал услуги истцу, денежные средства возвращал лично, расписок, письменных доказательств передачи денежных средств не имеет.

Просит в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТАР" просит взыскать с ООО "НЕФТЬПРОМ" - 2.012.652 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, которые перечислены истцом ответчику платежными поручениями N 227 от

18.11.2015 на сумму 250.868 руб., N 220 от 17.11.2015 на сумму 310.000 руб., N 211 от

16.11.2015 на сумму 322.749 руб., N 166 от 10.11.2015 на сумму 591.400 руб., N 142 от

06.11.2015 на сумму 537.635 руб. перечислил денежные средства в размере 2.012.652

руб. 00 коп. в счет оплаты поставке запчастей к оборудованию.

Договор о поставке запчастей между сторонами подписан не был, прав, обязательств, а равно хозяйственных отношений, как на дату совершения платежей, так и в настоящее время между сторонами не возникло.

Письменных доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не

предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8,307 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного

обогащения в размере 2.012.652 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиков в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены

доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных

действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены

представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной

пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40- 41795/16 отменить.

Взыскать с ООО "НЕФТЬПРОМ" в пользу ООО "ИНТАР" неосновательное обогащение в сумме 2 012 652 (два миллиона двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская