Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-13420/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-24975/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН:7716621210, ОГРН:5087746486427): Вербицкого Г.А., представителя (доверенность от 01.09.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ИНН:5017047817, ОГРН:1025001818808): Велижаниной Е.В., представителя (доверенность от 06.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-24975/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Калина" о взыскании задолженности в сумме 1 280 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина") о взыскании задолженности в сумме 1 280 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2014 года (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Калина" в пользу ООО "Строитель" взысканы 920 000 руб. долга, в удовлетворении иска в части 360 000 руб. отказано (л.д. 59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калина" в лице конкурсного управляющего Сметаниной Анастасии Олеговны подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 61).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 18 мая 2016 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 01 августа 2016 года (л.д. 1). В судебном заседании, состоявшемся 01 августа 2016 года без участия представителей сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 августа 2016 года представитель ООО "Калина" в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика (л.д. 57).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Калина" категорически отрицал получение обществом судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-37), в качестве места нахождения ООО "Калина" указан адрес: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Ленина, д. 23.

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, содержащиеся в материалах дела, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления ответчика - ООО "Калина" о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ответчика - ООО "Калина" возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководство предприятием осуществляется конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий от имени юридического лица выступает в суде.

Однако доказательств надлежащего уведомления ответчика по адресу местонахождения конкурсного управляющего общества материалы дела также не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (подтверждения размещения сведений о публикации судебных актов на официальном сайте суда, телефонограмма, телеграмма и другое), подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, направленный ООО "Калина" по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1, и возвращенный отправителю за истечением срока хранения, апелляционная коллегия не может признать надлежащим доказательством по делу при отсутствии в материалах дела сведений о том, что указанный адрес является адресом места нахождения ответчика и что ответчик мог получить корреспонденцию по этому адресу.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта ответчику, суд первой инстанции не принял мер по его извещению надлежащим образом о слушании дела.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При указанных обстоятельствах ООО "Калина" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 11 октября 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 107-110).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 920 000 руб.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ООО "Калина" (заказчик) и ООО "Спектр" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в заявках на оказываемые услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

В силу пункта 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в каждом конкретном случае согласно заявке на оказываемые услуги.

Заказчик оплачивает услуги в течение 7 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение договора ООО "Спектр" на основании заявок ответчика на оказываемые услуги N 1 от 08.01.2015, N 2 от 15.01.2015, N 3 от 27.01.2015, N 4 от 13.02.2015 оказало ООО "Калина" услуги общей стоимостью 1 410 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 280 000 руб. 00 коп.

По договору цессии N 1, заключенному 12 октября 2015 года между ООО "Спектр" (цедент) и ООО "Строитель" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору возмездного оказания услуг от 29 декабря 2014 года, заключенному между цедентом и ООО "Калина" (должник) (пункт 1.1 договора) (л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1 280 000 руб.

12.10.2015 сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов (л.д. 48).

Письмом исх. N 3/10 от 12.10.2015 ООО "Спектр" уведомило ООО "Калина" о совершенной уступке права требования по договору от 29.12.2014 в сумме 1 280 000 руб. в связи с заключением договора N 1 от 12.10.2015 (л.д. 51).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "Строитель" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исходя из предмета, договор от 29.12.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

Так, в силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями ответчика без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, усматривается, что ООО "Спектр" оказало, а ООО "Калина" приняло услуги общей стоимостью 920 000 руб.

Указанные документы ответчиком оспорены не были, об их фальсификации в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ответчиком также не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания ответчику услуг на сумму 920 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг на сумму 360 000 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг стоимостью 920 000 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме первоначальному или новому кредитору, исковые требования ООО "Строитель" подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг в спорные периоды подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Калина", оспаривая достоверность данных об оказании услуг, содержащихся в актах, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги не оказывались или оказывались в меньшем объеме, чем указано в актах.

Факт оказания услуг на сумму 920 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверенными печатью ООО "Калина".

С учетом изложенного, с ООО "Калина" в пользу ООО "Строитель" подлежит взысканию задолженность в размере 920 000 руб., в остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 21 400 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-24975/16 отменить.

Взыскать с ООО "Калина" в пользу ООО "Строитель" задолженность в сумме 920 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 21 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов