Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-9436/16

Требование: о признании недействительным договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А31-5657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 по делу N А31-5657/2016, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН: 4401111266, ОГРН: 1104401006577)

к акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дом вина",

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - истец, ООО "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик, Банк) о признании договора поручительства N 2213-004-п6 от 15.02.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом вина" (далее - третье лицо, ООО "Дом вина").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что Банк не проверил экономическую заинтересованность совершении сделки, финансовое состояние поручителя и не установил возможность исполнения поручителем принятых обязательств. Сделка поручительства совершена в один день с кредитным договором при очевидной для кредитующей стороны рискованности заемщика. Цель обеспечительных договоров была направлена лишь на соблюдение Банком формальных условий кредитования. В соответствии с этой целью истец и предоставил право списания денежных средств в безакцептном порядке. Таким образом, на момент их заключения у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия для исполнения сделки. Как указывает, истец, спорный договор привел к возложению на ООО "Вавилон" необоснованного бремени ответственности по обязательствам заемщика. Заявитель полагает, что все обстоятельства заключения договора поручительства свидетельствуют о мнимом характере сделки, отсутствии намерений сторон создать соответствующие ей правовые последствия. Заключение договоров поручительства происходило в интересах Банка, и было заведомо не выгодно для истца, при условии, что исполнение сделки повлечет отчуждение активов истца, свидетельствует о недобросовестности кредитора, в пользу которого предоставлено поручительство. ООО "Вавилон" также поясняет, что начало течения срока исковой давности обусловлено началом исполнения указанной сделки, которое в данном случае началось не ранее момента предъявления требований Банка об исполнении оспариваемого договора. На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства ничтожным с момента заключения данного договора основан на неправильном толковании положений статей 181 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с момента предъявления требований Банка об исполнении данного договора.

Ответчик, третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между АО "Газпромбанк" (кредитор) и ООО "Вавилон" (поручитель) заключен договор поручительства N 2213- 004-п6, согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно с ООО "Дом вина" (должник) отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 15.02.2013 N 2213-004, заключенного между АО "Газпромбанк" и ООО "Дом вина".

Посчитав, что данный договор является недействительным в связи с его мнимостью на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием условиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск поступил в суд 24.05.2016. Таким образом, срок предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек. Данный вывод заявителем не оспаривается.

Вместе с тем ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности обусловлено началом исполнения указанной сделки, которое в данном случае началось не ранее момента предъявления требований Банка об исполнении оспариваемого договора

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Спорный договор поручительства подписан сторонами 15.02.2013, следовательно, на день обращения истца в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства (24.05.2016) срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 по делу N А31-5657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова