Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-12508/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А75-3023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12508/2016) закрытого акционерного общества "Когалымпассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2016 года по делу N А75-3023/2016 (судья Лысенко Г.П.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Когалымпассажиравтотранс" (ОГРН 1138608000167, ИНН 8608056033) к Рзгоян Мразу Шамоевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Когалымпассажиравтотранс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Когалымпассажиравтотранс" Тринчука В.М. по доверенности от 01.09.2016 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

закрытое акционерное общество "Когалымпассажиравтотранс" (далее - ЗАО "Когалымпассажиравтотранс", ЗАО "КПАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2015 N 1 и N 2, заключенных с Рзгоян Мразом Шамоевичем (далее - Рзгоян М.Ш., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Когалымпассажиравтотранс" (далее - ОАО "Когалымпасажиратотранс", ОАО "КПАТ") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016 по делу N А75-3023/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Когалымпассажиравтотранс" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные сделки являются крупными и совершенными с заинтересованностью, порядок одобрения которых был нарушен. Считает представленные ответчиком справки ЗАО "КПАТ" от 19.08.2015 N 419 и N 420 не являются надлежащими доказательствами отсутствия у спорных договоров признаков крупной сделки. Выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка одобрения сделок, а также об аналогичном характере договоров купли-продажи от 29.01.2015 и спорных договоров от 19.08.2015 полагает необоснованными. В обоснование причиненного ЗАО "КПАТ" ущерба истец ссылается на то, что кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости превышает договорную. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены следующие процессуальные нарушение: отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, а также в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ЗАО "КПАТ" поддержало изложенную в апелляционной жалобе позицию. Дополнительно указал, что спорные сделки являются взаимосвязанными, а общая стоимость отчужденного имущества составляет 26,2% от стоимости активов истца. Заявитель ссылается на то, что предусмотренная спорными договорами цена объектов недвижимости является существенно ниже рыночной стоимости имущества. Общее собрание акционеров от 19.08.2015 не созывалось, не проводилось, в связи с чем нарушен порядок одобрения спорных сделок.

К возражениям на отзыв истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: протокол 02/2015 годового общего собрания акционеров ОАО "КПАТ", протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "КПАТ", письмо АО "Новый регистратор" от 28.10.2016 N 77:16/17869, справка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Когалымпассажиравтотранс" на дату 30.09.2015, выданное нотариусом свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии от 08.08.2016.

Кроме того, ЗАО "КПАТ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: отчет от 02.06.2016 N 57/БО-14, заключение от 28.10.2016 N 01.10/2016-1, информационное письмо ИП Королевой Е.Н. от 31.10.2016 N 15.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, не усматривает уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на наличие признаков заинтересованности при оспаривании сделки, следовательно, представленные суду апелляционной инстанции документы в подтверждение указанных оснований могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанное также относится к представленному дополнительно отчету о рыночной стоимости объектов недвижимости от 11.06.2014, представленного истцом в обоснование оснований иска (как по крупности, так и убыточности сделки для общества и реализации имущества по заниженной цене). Невозможность его представления суду первой инстанции заявителем не доказана.

Часть документов (заключение N 01.10./2016-1 от 28.10.2016) получена после вынесения обжалуемого судебного акта. По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор дополнительных доказательств после рассмотрения дела по существу не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции. В настоящем случае заключение подготовлено по заказу самого истца, а использованные в нем данные определены на основании отчета об N 257/БО-14 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 11.06.2014, также подготовленного по заказу Общества.

Учитывая изложенное, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу для разрешения вопроса о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в судебном заседании по истечении трех месяцев нахождения иска в производстве суда. При этом истец самостоятельно такую экспертизу не провел, заключение эксперта по результатам ее проведения, которое оспаривалось бы ответчиком, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит их того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы является также одним из способов разрешения разногласий сторон, в том числе, основанных на оценке представленных доказательств.

Вместе с тем, истец, являясь инициатором иска, обязанным в силу требований статей 9 и 65 АПК РФ сформировать доказательственную базу и заблаговременно раскрыть ее иным лицам, участвующим в деле, своевременно сбор и представление доказательств в обоснование исковых требований не представил.

Установление стоимости рыночной стоимости объектов может иметь значение для дела, исходя из предмета иска и положенных в его основу оснований.

Между тем, рыночная стоимость объектов недвижимости могла быть установлена не только по результатам проведения судебной экспертизы, но и иными доказательствами по делу, например, отчетом оценщика, заключением специалиста на основании проведенного по заказу одной стороны исследования, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Невозможность получения данных документов самостоятельно истцом не доказана и не обоснована. Более того, опровергается тем, что истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (отчета N 257/БО-14 от 02.06.2014).

Следовательно, проведение экспертизы нельзя признать единственно процессуально возможным механизмом представления доказательств.

Данный вывод подтверждается и тем, что представитель, заявляя о необходимости проведения экспертизы, поставил возможность ее проведения в зависимость от оценки представленных для приобщения дополнительных доказательств о рыночной стоимости решения вопроса. Тем самым подтвердив, что необходимость проведения экспертизы связана с оценкой доказательств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявление истцом в заседании суда первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по прошествии трех месяцев с возбуждения производства по делу с учетом вышеизложенного не является своевременным.

Учитывая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по указанным основаниям является обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров ОАО "КПАТ" от 26.12.2012 (протокол N 26) принято решение о реорганизации в форме выделения юридического лица ЗАО "КПАТ", которое является правопреемником ОАО "КПАТ" в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. Согласно балансу по состоянию на 24.12.2012 активы ОАО "КПАТ" составили 13 857, пассивы - 37 898; активы ЗАО "КПАТ" - 24 041, пассив - 10.

ЗАО "КПАТ" (продавец) и Рзгоян М.А. (покупатель) подписан договор N 1 купли-продажи имущества от 19 августа 2015 года, в соответствии с которым продавец передает в собственность, на основании протокола от 19.08.2015 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КПАТ", а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество (далее - объект): станция техобслуживания спецтехники, общей площадью 1888,3 кв. м, этажность - 2, инв. N 1129.

Этими сторонами в этот же день подписан договор N 2 купли-продажи имущества, объектом которого является административно-бытовое здание общей площадью 323,3 кв. м, этажность - 1, инв. N 1125/1.

Объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КПАТ" от 26.12.2012 (пункты 1.2 договоров).

Из условий договоров следует, что свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, выданы Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре 27 июля 2015 года (пункты 2.1 договоров).

Согласно пункту 3.2 договора N 1 - цена договора составила 8 000 000 руб. (объект и земельный участок).

Цена по договору N 2 составила 2 600 000 руб. (объект и земельный участок).

Из условий договоров (пункт 4.1) следует, что на момент их подписания покупатель (ответчик) оплатил стоимость объектов и земельных участков в полном объеме.

Из представленных истцом Уведомлений Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.08.2015 N 14/011/2015-328 и 329 о приостановлении государственной регистрации права следует, что на государственную регистрацию стороны передали 03.08.2015 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015. При проведении правовой экспертизы было установлено, что на государственную регистрацию был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КПАТ", председателем которого являлся М.А. Карапетян, тогда как в силу пункта 7.9 Устава общества генеральный директор общества не может быть одновременно председателем совета директоров общества, в связи с чем, как следует из Уведомлений, протокол не является основанием для одобрения крупной сделки.

Впоследствии, как следует из имеющихся в деле документов, а также пояснений сторон, ЗАО "КПАТ" и Рзгоян М.Ш. передали на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2015.

Акты передачи к договорам подписаны сторонами 19.08.2015. Дополнительные соглашения к договорам подписаны сторонами 08.09.2015.

Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 10.09.2015.

На основании договоров купли-продажи ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимые объекты (л.д. 29, 30).

Полагая, что сделки по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными в связи с нарушением порядка их одобрения, а также ввиду совершения их в ущерб интересам общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у спорных договоров признаков крупной сделки, нарушения порядка одобрения сделки и причинения ЗАО "КПАТ" и его акционером ущерба заключением спорных договоров.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований ЗАО "КПАТ" ссылается на то, что спорные договоры являются взаимосвязанными крупными сделками и сделками, совершенными с заинтересованностью, не одобренными в предусмотренном законом порядке, а также на причинение ущерба истцу и его акционерам заключением данных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных в данной норме сделок.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона об АО).

Пунктом 1 статьи 79 Закона об АО предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В предмет доказывания по спорам о признании недействительными сделок с заинтересованностью в данном случае входит, установление наличия у стороны по сделке либо выгодоприобретателя статуса супруга, родителей, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер, усыновителей и усыновленных и (или) их аффилированных лиц члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце как инициаторе иска.

Вместе с тем указанная процессуальная обязанность истцом надлежащим образом не исполнена.

В обоснование наличия у спорных договоров признаков крупной сделки истец ссылается исключительно на уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 14.08.2015 (т. 1, л.д. 31 - 32), согласно которому регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости приостановлена ввиду подписания протокола об одобрении сделки ненадлежащим лицом.

Вместе с тем, признать данное письмо достаточным для установления наличия у сделки признаков крупной у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания (статья 68 АПК РФ).

Порядок определения крупности сделки установлен законом. Равно как и необходимый минимум документов, на основании которых соответствующее обстоятельство устанавливается (на основании документов бухгалтерской отчетности).

Учитывая, что принятие решения арбитражным судом обусловлено непосредственным исследованием им доказательств и их оценкой, выводы регистрирующего органа не могут иметь преюдициального значения и быть положены в основу принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела справки ЗАО "КПАТ" о соотношении стоимости отчуждаемого имущества к балансовой стоимости активов от 19.08.2015 N 419 и N 420, согласно которым балансовая стоимость активов общества по состоянию на 29.01.2015 составляет 23 189 904, а балансовая стоимость отчуждаемого имущества: станции техобслуживания и административно-бытового здания составляет 532 053 руб. и 455 827 руб., соответственно.

Ссылаясь на недостоверность указанных сведений и отсутствие сведений относительно земельных участков, истец указывает, что балансовая стоимость активов и отчуждаемого имущества должна быть определена на дату 31.12.2014.

Действительно, в силу требований пункта 1 статьи 78 Закона об АО балансовая стоимость активов общества должна быть определена по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, собственно доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов и отчуждаемого имущества на дату 31.12.2014, отличную от указанных в вышепоименованных справках, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность истца на последнюю отчетную дату, что не позволяет суду установить размер балансовой стоимости активов общества, а также балансовую стоимость отчужденного имущества, установить процентное соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества, соотнести характер оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы должны находиться в распоряжении истца как хозяйствующего субъекта.

Отсутствие ненадлежащего бухгалтерского учета в Общества не лишает заинтересованную сторону, в настоящем случае самого истца, принять меры по восстановлению такого учета. Отсутствие невозможности представления таких документов опровергается и тем, что истцом заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательства заключения об определении рыночной стоимости активов общества.

В настоящем случае истцом является само Общество, то есть, сторона по сделке. Соответственно, перенесение бремени доказывания (опровержения) соответствующих обстоятельств на ответчика процессуально необоснованно.

С учетом изложенного тем более недостаточным для подтверждения крупности является только то, что само общество при заключении договоров исходило из необходимости их одобрения, на что ссылается истец.

При таких обстоятельствах непредставление данных документов в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований расценивается апелляционным судом как самостоятельное распоряжение истцом принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ), влекущее невозможность установления судом наличия у спорных договоров признаков крупной сделки, исходя из тех документов, которые представлены в материалы настоящего дела.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у спорных договоров признаков сделок с заинтересованностью.

Наличие у Рзгояна М.Ш. статуса члена совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "КПАТ", члена коллегиального исполнительного органа истца или его акционера, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать ЗАО "КПАТ" обязательные для него указания из материалов дела не следует, равно как и наличие родственных отношений с такими лицами либо генеральным директором ЗАО "КПАТ" Карапетяном М.А., который от имени общества заключил спорные договоры.

Наличий у ответчика аффилированной с ОАО "КПАТ" правового значения не имеет, поскольку указанное лицо стороной по оспариваемой сделке не является.

При таких обстоятельствах считать спорные договоры как совершенные с заинтересованностью у суда первой инстанции оснований не имелось.

Помимо изложенного, истцом не доказан факт возникновения неблагоприятных последствий для общества и его акционеров в результате совершения спорных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом изложенного, в предмет доказывания недействительности спорных договоров на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ЗАО "КПАТ" явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Истец указывает, что ему причинен материальный ущерб отчуждением принадлежащего ему недвижимого имущества по заниженной стоимости.

Однако, как было указано выше, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

Само по себе незначительное (несущественное) различие в стоимости отчуждаемого имущества с его кадастровой стоимостью, об убыточности для общества применительно к его хозяйственной деятельности не свидетельствует.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование рыночной стоимости имущества истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (отчета о рыночной стоимости от 02.06.2014) судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы истца о том, что реализация административно-бытового здания повлекла затраты на аренду места нахождения исполнительного органа общества, какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как и доводы о том, что отчуждении станция технического обслуживания спецтехники повлекло утрату основного дохода ЗАО "КПАТ".

В частности, не обоснована убыточность сделки и с учетом необходимых затрат на содержание имущества либо возможности его эффективного использования в предпринимательской деятельности для получения дохода.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисление Рзгояном М.Ш. платежными поручениями от 26.01.2015 N 294047 и от 29.01.2015 N 357397 денежных средств в общем размере 10 000 600 руб. осуществлено не по спорным договорам продажи, а по договорам от 29.01.2015 N 1 и N 2, о причинении обществу ущерба не свидетельствуют, поскольку неисполнение обязанности покупателя по оплате применительно к основаниям недействительности сделок правового значения не имеет. Тем более, что истцом не доказано наличие оснований для получения денежных средств по иным сделкам, не связанным с оспариваемыми.

Само по себе уменьшение стоимости отчужденных объектов недвижимости с учетом реализации земельных участков до уплаченной ответчиком изначально в качестве задатка суммы не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не могло быть расценен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении истцу ущерба.

В отсутствие доказательств несоответствия цены, по которой реализованы объекты недвижимости рыночной стоимости имущества факт причинения ущерба ЗАО "КПАТ" отчуждением спорного имущества установлен быть не мог.

Факт наличия сговора между Рзгояном М.Ш., бывшим генеральным директором ЗАО "КПАТ" Карапетяном М.А. и другими лицами установленным образом не подтвержден.

Учитывая, что ответчик данный факт не признает, материалы проверки правоохранительных органов действий вышеуказанных лиц на предмет их законности истцом не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления наличия сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам ЗАО "КПАТ".

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем отказ суда первой инстанции в их удовлетворении является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущены такие процессуальные нарушения, как отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вместе с тем, удовлетворение заявленных сторонами ходатайств с учетом конкретных обстоятельств является не обязанностью, а правом суда.

Как следует из материалов дела, непосредственно перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просил истребовать у Приуральского филиала АО "Новый регистратор":

- сведения об организации и проведении внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Когалымпассажиравтотранс", состоявшихся 22.01.2015, 23.03.2015, 12.08.2015 и 19.08.2015;

- сведения об организации и проведении заседания совета директоров от 30.01.2014 N 01/2014:

- копии протоколов внеочередного собрания акционеров от 23.03.2015 и 19.08.2015, протокола заседания совета директоров от 30.01.2014 N 91/2014;

- бюллетени для голосования и журналы регистрации участников на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшихся 22.01.2015, 23.03.2015, 12.08.2015 и 19.08.2015;

- протоколы внеочередного общего собрания общества 23.03.2015, 12.08.2015 и 19.08.2015;

- протокол заседания совета директоров от 30.01.2014 N 01/2014;

- информацию о количестве акций ОАО "КПАТ" у Рзгояна М.Ш. по состоянию на январь- август 2015;

- список аффилированных лиц ОАО "КПАТ" по состоянию на январь-сентябрь 2015 года;

- информацию об учитываемых на лицевом счете ЗАО "КПАТ" акций ОАО "КПАТ" по состоянию на сентябрь 2015 г.;

- сведения о нотариальном удостоверении протоколов внеочередных общих собраний общества 23.03.2015, 12.08.2015 и 19.08.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал причины, препятствующие их получению, учитывая, что состоит в договорных отношениях с регистратором.

Доказательств обращения истца в указанную организацию и получения отказа в предоставлении данных документов истцом не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме этого, об относимости документов об аффилированности ответчика к ОАО "КПАТ" к предмету настоящего спора указано выше.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительной сделку, оформленную договорами от 19.08.2015 N 1 и N 2 купли-продажи недвижимого имущества; применить последствия недействительности сделки, оформленной договорами от 19.08.2015 N 1 и N 2 купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "КПАТ" и Рзгояном М.Ш., путем возврата ЗАО "КПАТ" объектов недвижимости, являющихся предметами сделки; признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КПАТ" от 22.01.2015, оформленное протоколом от 26.01.2015 об одобрении крупной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку требование в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КПАТ" от 22.01.2015, оформленное протоколом от 26.01.2015 об одобрении крупной сделки, является новым и не может, в данном случае, рассматриваться как уточнение исковых требований.

При этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что предъявление требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КПАТ" возможно путем предъявления самостоятельного иска в порядке статьей 125, 126 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и прав истца не нарушает.

В связи с чем указанные истцом процессуальные действия суда первой инстанции по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2016 года по делу N А75-3023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих