Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56186/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-43388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювеста Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-43388/16-9-369, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО "Ювеста Плюс" (ИНН 5045023215) к ООО "Точмаш" (ИНН 7723729310), 3е лицо - ООО "Точные детали", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Озеранская Н.А. по доверенности от 10.11.2015;

от третьего лица - Озеранская Н.А. по доверенности от 28.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювеста Плюс" в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании вертикально-фрезерных станков с зубчатоременным приводом УР-2 БНЕ (серийный номер 40300), УР-ШНЕ (серийный номер 40762) из чужого незаконного владения ООО "Точмаш" и обязании передать данное имущество ООО "Ювеста Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель от ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу А 41-38712/10 ООО "Ювеста Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Истец в 2005 г. приобрел у ЗАО "Абамет" вертикально-фрезерный станок с зубчатоременным приводом УР-2 БНЕ (без указания серийного номера) по Договору N 1126-05, и вертикально-фрезерный станок с зубчатоременным приводом УР-ШНЕ (серийный номер 40762) по Договору N 1126-05.

Инвентаризационной ведомостью N 1 от 29.11.2012 г. вышеуказанное оборудование включено в конкурсную массу ООО "Ювеста Плюс".

При очередной проверке целостности и сохранности оборудования истец выявил факт утраты данного оборудования, которое по мнению истца выбыло из законного владения ООО "Ювеста Плюс" и в настоящее время находится в помещении по адресу: г.Москва, Кузнечный тупик, д. 1 а, арендуемом ООО "Точмаш".

Вертикально-фрезерный станок с зубчатоременным приводом УР-2 БНЕ (серийный номер 40300) и вертикально-фрезерный станок с зубчатоременным приводом "УР-ШНЕ (серийный номер 40762) принадлежали на праве собственности третьему лицу - ООО "Точные детали" в период с 11.08.2014 до 11.01.2016. В указанный период спорные станки находились на арендованной ООО "Точмаш" территории, предоставленной в субаренду ООО "Точные детали".

Третье лицо приобрело в собственность спорное оборудование по исполненной возмездной сделке -по договору поставки N 1 от 11.08.2014, по условиям которого ООО "Байрон" обязалось передать в собственность ООО "Точные детали" бывшие в употреблении фрезерные станки УР-ШНЕ, УР-2 БНЕ, а ООО "Точные детали" принять и оплатить оборудование по цене 800 000 руб.

ООО "Точные детали" произвело оплату по договору поставки N 1 от 11.08.2014, что подтверждается платежными поручениями N 35 от 14.08.2014, N 36 от 18.08.2014.

11.01.2016 ООО "Точные детали" продало указанное оборудование ИП Зиновьев Т.В. по договору поставки N 2/01.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательств, подтверждающих факт того, что спорное оборудование выбыло из владения истца незаконно, помимо воли истца, в том числе доказательства утраты, хищения спорных станков и иных обстоятельств, подтверждающих выбытие указанных станков помимо воли истца, не представлено.

Наличие инвентарной описи, в которой числятся фрезерные станки УР-2 БНЕ и УР-ШНЕ (без указания серийных номеров станков) само по себе не может свидетельствовать о том, что спорные станки являются в настоящий момент собственностью истца.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 301-302 ГК РФ.

Доводы жалобы, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом не представлено доказательств, что отклонение ходатайства об отложении повлекло принятие неправомерного решения, кроме того, судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. ст. 159, 184 АПК РФ отклонено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-43388/16-9-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ювеста Плюс" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова