Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17831/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

Дело N А32-25870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-25870/2016

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ИНН 7714783092/ ОГРН 1097746358412)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

(ИНН 2308103443/ ОГРН 10423037124949)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения N ТС-2015/001 от 01.01.2015 за октябрь 2015 года в размере 1 414, 25 руб., неустойки за период с 20.11.2015 по 19.07.2016 в размере 103, 71 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований также отказано.

Решение мотивировано тем, что представленный истцом вопреки условиям договора лишь в марте 2016 года акт приема-передачи теплоэнергии за октябрь 2015 года подписан истцом в одностороннем порядке. Ответчиком заявлено о несогласии с объемом потребленной тепловой энергии, в связи с чем истец должен был представить первичные документы, которые были положены в основу одностороннего акта (в том числе, акты снятия средств учета (первичного учета) либо мотивированный, обоснованный расчет потребленной ответчиком тепловой энергии с указанием исходных данных, подтверждающих объемы тепловой энергии в отсутствие показаний приборов учета; отчеты об отпуске тепловой энергии). Счет на оплату, счет-фактура, односторонний акт, имеющиеся в деле, не позволяют определить правомерность начисления выставленной суммы.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец оспаривает вывод суда о несогласии ответчика с суммой долга на основании подписания соглашения о расторжении контракта, в котором указано на отсутствие задолженности на момент расторжения контракта. Заявитель жалобы указывает, что соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении контракта, истец и ответчик подтверждают отсутствие задолженности у ответчика на момент расторжения контракта. При этом в п. 1 соглашения истец и ответчик указывают, что в части выполнения финансовых обязательств контракт продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторон по контракту. Исходя из буквального толкования смысла данного пункта соглашения, в момент подписания соглашения истец и ответчик допускали возможность возникновения неучтенных сумм, которые могли быть выставлены ответчику в дальнейшем. Иначе формулировка п. 1 соглашения о действии контракта до полного исполнения финансовых обязательств при полном отсутствии задолженности лишается всякого смысла. На деле так и произошло. Спорная сумма задолженности в размере 1 414,25 рублей на момент подписания соглашения о расторжении контракта учтена не была.

Письмом за исх. N 138 от 03.03.2016 истец довыставил ответчику акт, счет-фактуру, счет на оплату на спорную сумму, датировав указанные документы 31.10.2015.

В ответном письме за исх. N 487 от 20.05.2016 ответчик сообщил истцу, что отчетные документы были получены им 14.03.2016. При этом в письме ответчик ссылается лишь на отсутствие задолженности на дату подписания соглашения (п. 2 соглашения). Однако ни в письме, ни в ходатайстве за исх. N 693 от 18.08.2016 ответчик не оспаривает ни факт оказания неучтенных при подписании соглашения услуг, ни стоимость этих услуг, отмечая лишь то, что они должны были быть оплачены из бюджетных ассигнований, выделенных на 2015 год.

Однако, несмотря на то, что спорная сумма ответчиком прямо не была оспорена, а несогласие с фактом оказания спорных услуг и их стоимостью не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные ответчиком возражения относительно существа заявленных требований, суд, в отсутствие у истца объективных доказательств (данных средств учета потребленной энергии или, в их отсутствие - мотивированного, обоснованного расчета потребленной ответчиком тепловой энергии), посчитал факт оказания спорных услуг и их стоимость недоказанными, в связи с чем, отказал истцу в иске. Истец считает, что суд неосновательно не применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация) и МКУ МО город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (абонент) был заключен государственные (муниципальный) контракт теплоснабжения N ТС-2015/001 от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на возникшие между сторонами правоотношения с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 (п. 13.1 контракта).

Изменение, расторжение или прекращение действия контракта не освобождает стороны от взаимных расчетов за отпущенную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель по контракту (п. 13.4 контракта).

02.11.2015 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта теплоснабжения N ТС-2015/001 от 01.01.2015, которым подтвердили, что на момент расторжения контракта задолженность МКУ МО город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" составляет 0 руб. В части финансовых обязательств контракт продолжает действовать до полного исполнения обязательств.

Через 4 месяца после расторжения договора, 03.03.2016, истец направил в адрес ответчика счет на оплату за октябрь 2015 года на сумму 1 414,25 руб., счет-фактуру, односторонний акт сверки и односторонний акт оказанных услуг. В качестве основания оплаты указано "тепловая энергия для нужд отопления за октябрь 2015 года".

Ответчик в письме от 20.05.2016 выразил несогласие с указанной суммой, указав на отсутствие задолженности, что зафиксировано в соглашении о расторжении контракта от 02.11.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно разделу 5 контракта учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию. При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленном на центральном тепловом пункте. При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки и выходе из строя узла (прибора) учета, установленного на центральном тепловом пункте, учет тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено снятие показаний узла (прибора) учета, которое производится абонентом и предоставляется в теплоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Как следует из п. 5.10 контракта, по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация предоставляет абоненту акт приема-передачи в двух экземплярах, который абонент в течение 5 дней должен возвратить теплоснабжающей организации.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, счет и акт об оплате задолженности за октябрь 2015 года были направлены в адрес ответчика только 03.03.2016. При этом какие-либо первичные документы, на основании которых были выставлены счет на оплату и акт, не представлены ни ответчику, ни в суд. Акт подписан истцом в одностороннем порядке. Ответчик в своих возражениях указал на несогласие с предъявленным ему объемом и количеством тепловой энергии, сославшись на подписанное соглашение о расторжении договора от 02.11.2015, в котором отражено отсутствие задолженности на момент расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие и размер задолженности является обстоятельствами, подлежащими доказыванию по категории дел, к которой относится настоящий спор.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ссылки заявителя жалобы на необходимость применения при разрешении настоящего спора указанных положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательны.

Из документов, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (письмо ответчика исх. N 487 от 20.05.2016, ходатайство ответчика исх. N 693 от 18.08.2016), однозначно следует, что сам факт задолженности перед истцом и ее размер ответчик не признает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ими наличие и размер задолженности не подтверждаются. Первичная же учетная документация по теплоснабжению, могущая подтвердить и факт и размер задолженности, истцом не представлена.

Именно это обстоятельство и явилось основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, довод истца о толковании соглашения от 02.11.2015 о расторжении муниципального контракта теплоснабжения N ТС-2015/001 от 01.01.2015 как допускающего существование после расторжения договора некоторых финансовых обязательств не имеет значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобе отсрочки государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-25870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092/ ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.Н. Мисник