Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-585/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-9008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 г. о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.12.2014 г. по делу N А32-9008/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 04.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 02.09.2016 г. ООО "ФриЛэндЛогистикс" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.09.2016 г. суд возвратил заявление общества. Судебный акт мотивирован пропуском обществом срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не являлся стороной по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Ашан", и не мог предпринимать меры, направленные на выявление фактов привлечения ООО "Ашан" к административной ответственности. Общество указывает, что проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, предприняло все зависящие от него меры к предоставлению в материалы дела оригиналов писем иностранного продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Таможня в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В обоснование заявления общество ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу как заявителю.

Данное основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закреплено в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам называет постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.15 г. по делу А41-12410/15, от 01.07.2015 г. по делу А41-12409/15, от 21.08.2015 г. по делу А41-12172/15, которыми признаны незаконными и отменены постановления о привлечении ООО "Ашан" к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая характер названного обществом вновь открывшегося обстоятельства (судебные акты), установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за пересмотром решения суда в связи с принятием данных судебных актов, квалифицированных обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, для общества, как не участвующего в данных делах лица, следует исчислять с даты, когда они стали общедоступными - даты их официальной публикации на специальном ресурсе, а не с даты, когда общество узнало об этих судебных актах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные судебные акты опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/:

- постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-12409/15-02.07.15;

- постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-12172/15-22.08.15;

- постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-12410/15-04.09.15.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с указанных дат опубликования указанных судебных актов.

Так, суд первой инстанции указал, что закон связывает трех месячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а не со дня, когда конкретный представитель узнал об их наличии.

Если исчислять этот срок с наиболее льготной для общества даты публикации последнего судебного акта (постановления 10 ААС по делу А41-12410/15) - 04.09.15 г., последним днем установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение общества с таким заявлением в суд является 03.12.15 г. (04.09.15 г. + 3 месяца).

Исходя из той же даты, определенный ч. 2 ст. 312 АПК РФ шестимесячный пресекательный срок на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, истекает 03.03.16 г. (04.09.15 г. + 6 месяцев).

Общество обратилось в суд с указанным заявлением 02.09.2016 г. (более чем через 8 месяцев с даты открытия обстоятельств), то есть с пропуском как установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления, так и с пропуском установленного ч. 2 ст. 312 АПК РФ пресекательного срока, в течение которого арбитражный суд имеет право восстановить определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ пропущенный процессуальный срок по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос об уважительности причин пропуска обществом срока на подачу заявления и признал их не уважительными, обосновав данный вывод ссылками на то, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество имело возможность ознакомиться с указанными постановлениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и совершить действия по обращению с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок. Кроме того, ходатайство общества о восстановлении срока не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенной выше позиции суда первой инстанции. Общество является таможенным брокером. Спорный ввоз товара оформлялся обществом на основании договора с ООО "Ашан". Соответственно, общество имело объективную возможность знать о делах, возбужденных в отношении ООО "Ашан" по тем же эпизодам.

Кроме того, как уже отмечалось, общество обратилось с заявлением в суд о пересмотре решения суда спустя более 8 месяцев с даты открытия обстоятельств, называемых им в качестве вновь открывшихся. С учетом этого, исходя из прямого указания ч. 2 ст. 312 АПК РФ у арбитражного суда отсутствует право на восстановление пропущенного обществом срока на подачу данного заявления, поскольку обществом пропущен установленный указанной нормой пресекательный срок подачи такого заявления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает законным отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращение данного заявления обществу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 г. о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.12.2014 г. по делу N А32-9008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян