Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-6073/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 декабря 2016 г.

Дело N А58-4505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года по делу N А58-4505/2016 принятого в порядке упрощённого производства по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления от 19 июля 2016 г. N601/25-ОЗПП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Шумский А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 19 июля 2016 г. N 601/25-ОЗПП, которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения банка к административной ответственности.

Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204703829.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, предоставление кредитной карты является отдельным имущественным благом для потребителя, поскольку существенно упрощает и ускоряет для него доступ к счёту, а значит и к денежным средствам. Как указано заявителем, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 12 ч. 4 ст. 5 N 353-ФЗ, в силу которого заёмщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключённому с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом, в том числе в населённом пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика и быть проинформированным об этом (ч. 22 ст. 5 Закона).

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204703812.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением N 601/25-ОЗПП от 19.07.2016, ПАО "Восточный экспресс банк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из акта проверки, проведённой Управлением 28 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 22-25), протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, банком, при заключении кредитного договора в него включены условия, нарушающие требования статей 819, 851, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: представленное на момент проверки ПАО "Восточный экспресс банк" заявление клиента о заключении договора кредитования N 16/2257/00000/403869 содержит условия о том, что банк взимает плату за прием наличных денежных средств через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, за прием наличных денежных средств по карте Visa Instant Issue в терминалах банка (независимо от назначения платежа) в размере 99 рублей, плату за оформление карты Visa Instant Issue в размере 800 рублей.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, заёмщику навязываются дополнительные платные услуги, что свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования от 22 июня 2016 г. N 16/2257/00000/403869 следует, что банк имеет право выпустить к текущему банковскому счету (ТБС) карту Vissa Instant Issue, стоимость оформления которой- 800 рублей,

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции при получении кредита, получение банковской карты не является целью заемщика, в связи с чем, возложение на заемщика обязанности получения карты банка стоимостью 800 руб. свидетельствует о навязывании ему данной услуги и включении в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя.

Комиссия за оформление кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения банковской карты.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление и перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита.

Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что предоставление кредитной карты в данном случае является отдельным имущественным благом для потребителя, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк должен обеспечивать возможность исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита.

Не принимается судом апелляционной инстанции и доводы банка о предоставлении заемщику выбора способов погашения кредита, по следующим основаниям.

Как следует из заявления о заключении договора кредитования, банк взимает плату за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 рублей, плату за прием денежных средств по карте Visa Instant Issue в терминалах банка (независимо от назначения платежа) - 99 рублей.

Условия о взимании данных комиссий содержатся в тарифах, разработанных банком, которые размещены на сайте ПАО "Восточный экспресс банк" http://www.express-barik.ru в сети Интернет.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависит от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке. Указанным положением не предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами.

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных ПАО "Восточный экспресс банк" в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, операции по погашению кредита через кассу банка либо в терминалах банка по карте не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, данная услуга не является самостоятельным видом банковских операций. Услуга по приему наличных денежных средств через кассу банка либо через терминалы банка по карте, во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору, не представляет собой самостоятельной ценности для потребителя.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" октября 2016 года по делу N А58-4505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов