Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-14626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-101636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электрощит" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 о распределении судебных расходов, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-101636/15 по иску Копылова Игоря Николаевича к ОАО "Электрощит" об оспаривании сделки,

при участии в заседании:

от истца - Волченков А.С. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика - Громадский М.М. по доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Электрощит" о признании недействительным выпуска 59 векселей общей номинальной стоимостью 685 074 098,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 в удовлетворении заваленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение оставлено без изменения.

ОАО "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Копылова Игоря Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражный суд Московской области от 15.09.2016 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Электрощит" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Электрощит" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Копылова И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2016 N 03/2016, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Громадским М.М. (адвокат).

Акт сдачи-приемки услуг от 04.07.2016 подтверждает факт выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи.

Платежное поручение от 10.06.2016 N 2121 и выписка из лицевого счета подтверждают несение ОАО "Электрощит" расходов на сумму 150 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Анализируя содержание искового заявления, апелляционный суд не усматривается, что оно свидетельствует об особой сложности дела и необходимости затраты значительного времени на его составление.

Объем документов, представленных в материалы дела, которые было необходимо исследовать представителю истца, не является значительным.

Данное дело не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел для ответчика ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам; объем подготовленных материалов по делу не является значительным; доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, фактически услуги, оказанные адвокатом Громадским М.М. ответчику, выразились в следующем: участие, наряду с иным представителем ответчика, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.03.2016, в котором судом было принято решение по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, участие, наряду с иным представителем ответчика, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.06.2016.

При таких обстоятельствах квалифицированная юридическая помощь ответчику выразилась в подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участии в двух судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что представитель также оказал ему услуги по правовому анализу материалов судебного дела, подготовке отзыва на исковое заявление, несостоятелен, поскольку к моменту начала оказания адвокатом услуг представительства по договору по данному делу судом первой инстанции уже было проведено два судебных заседания, включая подготовку дела к судебном разбирательству, в которых присутствовали иные представители ответчика, мотивированно возражавшие против удовлетворения заявленных требований, сформирована правовая позиция лиц, участвующих в деле, представлены отзывы ответчика, подписанные иными представителями ответчика.

Услуга по проведению переговоров с экспертными организациями по вопросу подготовки досудебного заключения специалиста по исследованию векселей, не может рассматриваться как оказание услуг по предоставлению квалифицированной юридической помощи ответчику в рамках арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика по данному делу в сумме не более 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-101636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина