Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-6703/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-10077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пульс Красноярск") - Ляховой А.А., представителя по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коре" (ИНН 2465244934, ОГРН 1102468052170)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2016 года по делу N А33-10077/2016, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Красноярск" (ИНН 2466260135, ОГРН 1132468012907) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коре" (ИНН 2465244934, ОГРН 1102468052170) (далее - ответчик) о взыскании 5 547 876 рублей 58 копеек задолженности, 563 049 рублей 67 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что определяя величину неустойки, суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 28.07.2015 N 492, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 15.01.2016 по 30.03.2016 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 5 734 548 рублей 25 копеек

Согласно пункту 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем предоплаты 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец в исковом заявлении признает, что ответчиком оплачено 85 053 рублей 03 копеек до подачи иска и 101 618 рублей 64 копеек после подачи иска в арбитражный суд, просит взыскать долг в сумме 5 547 876 рублей 58 копеек

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор 28.07.2015 N 492 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора поставки по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 15.01.2016 по 30.03.2016 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 5 734 548 рублей 25 копеек

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем предоплаты 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Таким образом, установленные договором сроки оплаты каждой партии товара истекли.

Истец в исковом заявлении признал, что ответчиком оплачено 85 053 рублей 03 копеек до подачи иска и 101 618 рублей 64 копеек после подачи иска в арбитражный суд, просит взыскать долг в сумме 5 547 876 рублей 58 копеек

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что по представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 04.05.2016 по 10.08.2016 оплатил истцу задолженность, заявленную в иске.

Ко взысканию истцом заявлен долг, образовавшийся по оплате поставленного истцом ответчику товара в период с 15.01.2016 по 30.03.2016.

В материалы дела представлены доказательства того, что в рамках исполнения дополнительного соглашения от 29.04.2016 к договору поставки от 28.07.2015 N 492 в период с 29.04.2016 по 09.08.2016 истцом ответчику поставлен товар.

По представленным ответчиком платежным поручениям, с учетом изменения назначения платежа согласно письмам ООО "Коре", оплата произведена товара поставленного истцом ответчику в период с 29.04.2016 по 09.08.2016, то есть за пределами спорного периода.

Как следует из пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку ответчик указал, что оплата по платежным поручениям за период с 04.05.2016 по 10.08.2016 должны быть зачислена в счет оплаты товара поставленного по товарным накладным в период с 29.04.2016 по 09.08.2016 основания для отнесения указанных платежей в счет оплаты спорного товара отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты 5 547 876 рублей 58 копеек задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию 563 049 рублей 67 копеек неустойки за общий период с 16.02.2016 по 29.04.2016 по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисленной на суммы долга по каждой накладной.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем пункта 4.2 договора поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей 00 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Апелляционной суд указывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на то, что сумма пени по расчету истца составляет почти 10 % от суммы долга, процентная ставка рефинансирования - 8,25 % годовых, что в 8,8 раз меньше чем договорный размер неустойки 0,2 % ежедневно. Получение истцом заявленной суммы неустойки означает получение им за 2 месяца просрочки доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 50 000 рублей не обосновано какими-либо доказательствами и расчетами. Фактически ответчик просит снизить неустойку в 11,26 раз от заявленной суммы (пропорционально - снизить ставку неустойки с 0,2 % договорного размера в день до 0,018 % в день, то есть менее указанной ответчиком ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % годовых (0,023 % в день при 366 днях в 2016 году).

Таким образом, настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают отнесение на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате.

Ссылки ответчика на ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых и превышение ее неустойкой в 8,8 раза правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, исходя из пункта 5.2 договора процент неустойки установлен в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следовательно, годовая ставка неустойки составит 73,2 % годовых. Указанный процент неустойки не может быть безусловно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 10 % от суммы долга соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. При этом, из оборота истца в связи с просрочкой оплаты была изъята значительная сумма, которой фактически пользовался ответчик.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 28.09.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Коре".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2016 года по делу N А33-10077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин