Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15700/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку энергии

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А71-8672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2016 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу N А71-8672/2016

по иску акционерного общества "Чепецкий механических завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" (ОГРН 1071837001092, ИНН 1837003418)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Чепецкий механических завод" (далее - истец, АО "Чепецкий механических завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" (далее - ответчик, ООО "ЭкоДом") о взыскании 2 519 728 руб. 97 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 N 19/9614-Д и 48 892 руб.51 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО Управляющая компания "ЭкоДом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с объемом тепловой энергии представленной к оплате за апрель 2016 года. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в отсутствие приборов учета в многоквартирных домах, расчет следовало производить на основании норматива, установленного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554, а не по методическим рекомендациям, установленных Приказом Минстроя России от 17.02.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Истец, АО "Чепецкий механических завод", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация), действующая от имени ОАО "Чепецкий механический завод", и ответчиком (исполнитель) договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 N 19/9614-Д (далее-договор), подписан с протоколом разногласий. Протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, истец поставлял ответчику как исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 519 728 руб. 97 коп. за переданную тепловую энергию и теплоноситель, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 48 892 руб.51 коп. за период с 01.06.2016 по 09.08.2016, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя; неисполнения ООО Управляющая компания "ЭкоДом" обязанности по ее оплате; наличия задолженности, которая ответчиком не оспорена (ст. 70.3 АПК РФ). При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

По тексту иска требования заявлены о взыскании задолженности за апрель 2016 года со ссылкой на акты от 30.04.2016 N N 90106927, N 90106928, от 16.05.2016 N 90108607 и N 90108608, соответствующие счета-фактуры. В заявлении об уточнении исковых требований истец также указывает на задолженность за апрель 2016 года. Упоминание в тексте иска на то, что задолженность образовалась за период январь-март 2016, суд рассматривает как опечатку.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт поставки на указанные истцом объекты (многоквартирные дома) тепловой энергии в спорный период и то обстоятельство, что за поставленную теплоэнергию обязанность по оплате возлагается на него как управляющую компанию. В расчётах используется одинаковая сумма оплаты в размере 990000 рублей.

Ответчик оспаривает законность определения количества тепловой энергии по тем домам, где приборы учёта не установлены, соглашаясь с объёмом теплоэнергии, предъявленной к оплате, определённой по имеющимся приборам учёта.

Ответчиком представлен сравнительный расчёт по отоплению за апрель 2016 года. в начислениях по домам с общедомовыми приборами учёта предъявленное к оплате количество одинаково, составляет 393,393 Гкал. по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учёта, количество тепловой энергии, рассчитанной путём умножения общей площади жилых помещений на установленный норматив, равно 1281,63 Гкал, тогда как истцом рассчитано 1844,80 Гкал.

Апеллянт настаивает, что в отсутствие прибора учёта расчёт следовало производить исходя из установленного норматива.

Данный довод является обоснованным.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике утверждены Постановлением Правительства УР от 22.12.2014 N 554.

Несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суду следовало правильно квалифицировать спорные отношения и применить нормы материального права.

Всего за спорный период к оплате на отопление истцом предъявлено 2238,79 Гкал, согласно актам, приложенным к иску, на общую сумму 2705286 руб. 67 коп.

По расчёту ответчика рассчитанный по нормативу и приборам учёта объём составляет (393,393+1281,63) 1675,623 Гкал на общую сумму 2024761 руб. 81 коп.

Количество горячей воды по данным истца и ответчика составляет 7733,82 куб.м на сумму 804471 руб. 75 коп.

В приложении N 1 к заключаемому между сторонами договору указаны не только тепловые нагрузки, но и количество граждан, проживающих в домах, площадь жилых и нежилых помещений, площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, общую площадь помещений МКД (л.д. 25).

Расчёт тепловой энергии пожилым домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта, должен быть произведён по нормативу. Применение иного способа расчёта, в том числе по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при указанных обстоятельствах противоречит ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку довод жалобы признан судом обоснованном, приложенный к апелляционной жалобе расчёт истцом не опровергнут и подтверждается материалами дела, требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 839 233 руб. 58 коп.= 2024761 руб. 81 коп.+ 804471 руб. 75 коп.-990000 руб.

С учётом возражений по сумме долга ответчиком представлен расчёт процентов на сумму 38 574 руб. 83 коп., которую ответчик фактически признаёт. Замечаний к расчёту процентов, соответствующий контррасчёт истцом в отзыве на апелляционную жалобу не представлен. Требования в данной части также подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в соответствующей части на основание п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина по платёжному поручению N 5447 от 08.07.2016 в сумме 40 677,79 рублей.

Уточнение исковых требований связано с оплатой как до (170000 рублей), так и после обращения с иском (820000 рублей), а также в связи с увеличением суммы процентов.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и положений п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также заявленного истцом ходатайства об уточнении иска, государственная пошлина по иску подлежит исчислению от суммы 3388621 руб. 48 коп. и составляет 39943 рубля. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета 734 руб. 79 коп. = 40 677,79 рублей - 39943 рубля.

В связи с частичным удовлетворением иска (55%) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ в размере 21968 руб. 65 коп. (или 55% от 39943 рублей).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). В результате частичного зачёта взыскиваемых со сторон судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18968 руб. 65 коп. (21968 руб. 65 коп. - 3000 рублей).

28.12.2016 при подписании резолютивной части постановления и опубликовании её на сайте арбитражного суда, допущена техническая ошибка, не указано на возврат истцу из федерального бюджета 734 руб. 79 коп.

На основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Указанное исправление (описка) вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

В связи с чем, в резолютивную часть постановления подлежит включению пропущенное предложение: "Возвратить акционерному обществу "Чепецкий механических завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035) из федерального бюджета 734 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 5447 от 08.07.2016".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года по делу N А71-8672/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ЭкоДом" (ОГРН 1071837001092, ИНН 1837003418) в пользу акционерного общества "Чепецкий механических завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035) 1 877 807 руб. 41 коп. включая задолженность в размере 1 839 233 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 09.08.2016 с последующим начислением процентов, начиная с 10.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 18 968 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Возвратить акционерному обществу "Чепецкий механических завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035) из федерального бюджета 734 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 5447 от 08.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина